Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-2850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И).

Обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, заключившего внешнеторговый контракт (пункт 3.5 Инструкции №117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в договор либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт непредставления в уполномоченный банк документов, подтверждающих выполнение работ по актам приемки выполненных работ от 11.03.2009 №АКТ-6 на сумму 1198857 руб. 93 коп. и от 06.05.2009 №ЛКТ-10 на сумму 1254465 руб. 08 коп. одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленные законодательством сроки материалами дела подтверждается.

По настоящему делу общество не доказало, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований закона.

Материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в их совершении.

Ссылку общества на письма от 01.04.2009 №5 и от 01.06.2009 №22, в которых оно просило контрагента своевременно представить необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Как правильно указано судом первой инстанции, общество, не получив ответа на указанные письма и необходимые для исполнения требований закона документы, имело право и возможность обжаловать действия контрагента в судебном порядке, но это не было им сделано. К тому же эти письма были адресованы не на имя руководителя фирмы-контрагента.

Доказательств того, что необходимые документы и справки о них были представлены в уполномоченный банк хотя бы с нарушением срока, общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО «Система» о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 02.03.2010 административный орган сообщил ООО «Система» о необходимости прибыть 03.03.2010 к 14 час. 30 мин. для участия в составлении протоколов, в частности, по вышеуказанным административным правонарушениям.

Письмом от 03.03.2010 ООО «Система» просило отложить составление протоколов на 10.03.2010 в связи с нахождением генерального директора в командировке. Уведомлением от 04.03.2010 № 68-05-09/348 административный орган сообщил обществу об удовлетворении его ходатайства и просил руководителя прибыть для участия в составлении  протоколов 10.03.2010 к 10 час. 30 мин. Указанное уведомление было направлено обществу по факсу, получено менеджером Бойцовой Е.Н., которая, в силу должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО «Система», являлась должностным лицом общества, уполномоченным принимать входящую корреспонденцию и доводить ее до адресатов и исполнителей. Факт получения уведомления подтверждается Бойцовой Е.Н., опрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что указанное уведомление она получила 05.03.2010, зарегистрировала в электронном журнале регистрации под №10, после этого показала его техническому директору Дееву Л.В.. поскольку генеральный директор отсутствовал, затем положила уведомление на свой стол.

Таким образом, уведомление о месте и времени составления протоколов направлено на имя руководителя «Система», получено и зарегистрировано в установленном порядке лицом, уполномоченным руководителем на приемку корреспонденции и на доведение ее до исполнителей. Как правильно указано судом первой инстанции, порядок организации работы с корреспонденцией, доведения ее до адресатов и исполнителей, в том числе в случае отсутствия руководителя, является внутренним делом общества.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем и заблаговременном уведомлении общества о составлении протоколов.

Причем административный орган не был уведомлен об отсутствии руководителя общества, а новое ходатайство об отложении составления протоколов обществом не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что в уведомлении от 04.03.2010 было указано время составления протокола только по части 4 статьи 25.4 КоАП РФ. Из текста уведомления усматривается, что общество было приглашено к 10 час. 30 мин. 10.03.2010 для участия в составлении как протокола по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так и четырех протоколов по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанные в уведомлении нарушения носили однородный характер и были допущены обществом по одному контракту, что объективно не препятствовало составлению протоколов в отношении общества в один день и не нарушало его права. При этом законом не ограничено право административного органа на составление нескольких протоколов в отношении одного лица в один день.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля технического директора общества Деева А.В. следует, что он получил уведомление от 04.03.2010 № 68-05-09/348. В связи с командировкой генерального директора он направил для участия в составлении протоколов главного бухгалтера, выдав ей доверенность на право участия в составлении протоколов по поступившему уведомлению.

Главный бухгалтер общества была допущена к составлению протоколов на основании доверенности от 10.03.2010 №1, выданной техническим директором Деевым А.В. на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях в Росфиннадзоре по Ульяновской области, то есть в административном органе.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, в том числе уведомление от 04.03.2010, пояснения свидетеля Деева А.В., доверенность от 10.03.2010 №1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная доверенность была выдана для участия в составлении протоколов по конкретным правонарушениям.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод общества о том, что технический директор Деев А.В. не имел права выдавать указанную доверенность. Генеральный директор ООО «Система» выдал Дееву А.В. общую доверенность от 11.01.2010 на право представлять интересы общества по всем вопросам с правом выдавать доверенности на представление интересов общества другим лицам и передавать им свое право представителя.

Утверждение общества о том, что указанная доверенность является ничтожной в связи с противоречиями в тексте, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Указание в доверенности на то, что права по ней не могут быть переданы иным лицам, суд первой инстанции расценил исключительно как отсутствие у Деева Л.В. права передавать права, перечисленные в доверенности, иным лицам, в том числе передавать иным лицам предоставленное ему право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом в установленном законом порядке при наличии надлежащего уведомления общества о месте и времени их составления.

Дела об административных правонарушениях были рассмотрены административным органом в отсутствии представителя общества, но при наличии надлежащего и заблаговременного его извещения о месте и времени их рассмотрения.

Заявленное руководителем общества ходатайство от 23.03.2010 об отложении рассмотрения дел в связи с его нахождением в командировке административный орган рассмотрел и отклонил, поскольку с заявлением не было представлено каких-либо доказательств убытия руководителя в командировку. Причем из оформленного пропуска видно, что руководитель общества 23.03.2010 до времени рассмотрения дел об административных правонарушениях находился в здании административного органа, но не явился на рассмотрение дел.

Кроме того, при наличии заблаговременного уведомления у общества имелась возможность обеспечить, в случае необходимости, явку иного полномочного представителя, что им сделано не было.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по делам, рассмотренным в один день, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за каждое нарушение.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 №118-ФЗ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В рассматриваемом случае обществом совершено три различных деяния в различное время и при разных обстоятельствах, в связи с чем административный в полном соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

С учетом обстоятельств совершенных обществом правонарушений, степени их опасности для охраняемых общественных интересах, роли общества в их совершении суд первой инстанции не нашел оснований считать данные нарушения малозначительными с применением статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел, что обществом допущено несколько однородных нарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в разное время, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенные обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Суд первой инстанции счел возможным на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить постановления от 23.03.2010 №068-10/05-034вк и №068-10/05-035вк в части размера наложенного штрафа и установить его в сумме 40000 руб. по каждому постановлению, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. В этой части выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства фактически не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года по делу №А72-2850/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова