Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-19339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                               Дело №А72-19339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Башенко В.Э., представитель (доверенность № 73-01/053878 от 09.03.2010г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года по делу №А72-19339/2009 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», г. Москва,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район», Ульяновская область, г. Сенгилей,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГУ «Россельхозцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее – Комитет, ответчик) о признании права оперативного   управления на объект недвижимого имущества площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, площадь 1 Мая, д. 2.

Исковые требования основаны на статьях 215, 296, 300, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием «Сенгилеевский район», в то время как данный объект был построен на денежные средства, выделенные со стороны федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области» (далее – ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области»), введен в эксплуатацию с 01.01.1976 г., с этого времени поставлен на баланс учреждения и является федеральной собственностью.

Определениями суда от 24.12.2009 г., от 26.01.2010 г. и от 11.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – УФРС по Ульяновской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества по Ульяновской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества по городу Москве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, а также доказательства закрепления данного имущества за истцом на праве оперативного управления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о праве оперативного управления на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, зарегистрирован на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области» и находится на балансе истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ТУ Росимущества по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. ТУ Росимущества по Ульяновской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав на то, что полностью поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и оставляет рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, отзыве ТУ Росимущества по Ульяновской области на исковое заявление, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке № 214 от 22.01.2004 г. из реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области, за ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области» на праве оперативного управления закреплено здание гаража, расположенное по адресу: г. Сенгилей, площадь 1 Мая, 2 (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 566-Р от 05.05.2007 г., приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 288 от 29.05.2007 г., приказом ФГУ «Россельхозцентр» № 3 от 02.11.2007 г. ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области» реорганизовано в форме слияния в ФГУ «Россельхозцентр», находящееся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и на его основе создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области (т. 1, л.д. 13-14, 24-26).

В пунктах 4 и 6 упомянутого приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации установлено, что ФГУ «Россельхозцентр» является правопреемником федеральных государственных учреждений в соответствии с передаточными актами, а также указано Депрастениеводству, Депэкономике, Депфинансам и Депправу обеспечить закрепление за ФГУ «Россельхозцентр» имущества федеральных государственных учреждений в оперативное управление в установленном порядке.

Доказательств закрепления за ФГУ «Россельхозцентр» имущества ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Ульяновской области» на праве оперативного управления и государственной регистрации права в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Передаточный акт не представлен.

УФРС по Ульяновской области 13.08.2007 г. за муниципальным образованием «Сенгилеевский район» Ульяновской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2040,25 кв. м, инв. № 8702, лит. А, А1, Б, Б1, В, Д, У, I-III, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, пл. 1 Мая, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007 г. серии 73 AT №598239 и выданным взамен его повторным свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г. серии 73 AT №747902 (т.1, л.д.63-64).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон спорный объект, а именно – бокс гаража площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, пл. 1 Мая, д. 2, входит в единый комплекс указанного нежилого здания.

Иных гаражей по адресу: г. Сенгилей, площадь 1 Мая, 2, не имеется.

Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что нежилое здание, в состав которого входит спорный объект недвижимости, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Сенгилеевского районного Совета народных депутатов № 48 от 20.05.1992 г., которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Сенгилеевского района (т. 2, л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств закрепления за истцом спорного имущества на праве оперативного управления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Россельхозцентр» на спорное имущество.

Следовательно, право оперативного управления на спорный объект недвижимости у истца не возникло.

Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 131, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец, претендующий на признание