Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-19339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права оперативного управления.

Кроме того, правом закрепления имущества за учреждением наделен собственник федерального имущества, однако, требование о признании за ФГУ «Россельхозцентр» права оперативного управления на спорное имущество заявлено к ненадлежащему ответчику – Комитету.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием «Сенгилеевский район» Ульяновской области, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г. серии 73 AT №747902.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Сенгилеевский район» Ульяновской области, которое владеем таким объектом, а истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, то, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 г. № 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, федеральный собственник в лице его правомочного органа и ФГУ «Россельхозцентр» вправе защищать свои права на спорное имущество путем истребования его из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года по делу №А72-19339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев