Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-16502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав  материалы дела, суд  первой инстанции  правильно указал, что доказательств соблюдения                                                 претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора №54 от 01.03.2008, истец по встречному иску не представил, в связи с чем оставил  встречный иск без рассмотрения.

Довод  заявителя  в части немотивированного  оставления  без  удовлетворения ходатайства  истца по встречному иску об увеличении  исковых требований апелляционным судом отклоняется.  Из определения  об отложении судебного разбирательства  от 27.04.2010  видно, что ходатайство об увеличении  заявленных требований по  встречному иску рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что  истцом заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены во встречном исковом заявлении  (т.3, л. 92, оборот). Указанное   основание не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод   заявителя жалобы  об отказе в истребовании  у истца  акта сверки и других документов отклоняется.

В соответствии с частью2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими  применению нормами материального права.

Судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство об истребовании    акта сверки и документов   и оставлено без удовлетворения в связи с неотносимостью указанных  в ходатайстве документов с материалами дела (т.3, л. 25, оборот).  Нарушений норм процессуального права  в данном случае  апелляционный  суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы  о неисследовании   вопроса о ничтожности сделок, совершенных ответчиком по первоначальному иску  в период нахождения ответчика в стадии банкротства так же  отклоняется, в связи с тем, что  признание оспоримых сделок  недействительными возможно   в самостоятельном исковом порядке  или путем предъявления  требований  в рамках дела о банкротстве.

Довод  заявителя жалобы  о  необоснованном оставлении без рассмотрения  встречного иска  в связи с  тем, что  переписка  по договору  не велась, о существовании договора № 54 истец узнал  в ходе судебного разбирательства  опровергается материалами дела в том числе платежным поручением  от 24.02.2009 о  перечислении  истцом по встречному иску  5 000 000 руб. по договору  № 54 от  01.03.2008  (т.3, л. 48).

Довод заявителя жалобы о подложности договоров отклоняется поскольку  заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ  ОНО    ОПХ    «Тимирязевское»   ГНУ Ульяновского НИИ СХ РАСХН не заявляло.

Иные доводы жалобы  были предметом  исследования судом первой инстанции,   им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года по делу №А72-16502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский,    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ю. Каплин