Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-6181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                Дело № А55-6181/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Жилинвест» – Киреева Н.Г., доверенность от 14.04.2010 г., Соколова Ю.А., доверенность от 14.04.2010 г.,

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары – Федорова Е.А., доверенность от 11.01.2010 г. № 05-10/00089,

от УФНС России по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу              № А55-6181/2010 (судья Я.А. Львов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,              г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 12-22/7195692 от 31.12.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/03856 от 17.02.10 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года требования ООО «Жилинвест» удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

        Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком  проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилинвест».

     Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте  № 12-22/7096635/09491 ДСП от 05 декабря  2009 г.

31 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 12-22/7195692 (л.д. 24-64).

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 135151 руб. и НДС в сумме 210518 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51284 руб., начислены пени в сумме 81231 руб. 11 коп.

Принятое ответчиком решение утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области 17 февраля 2010 года ( л.д.65-67).

    Основанием для принятия решения послужили выводы ответчика о необоснованном отражении заявителем в бухгалтерском и налоговом учете расходов по оказанию услуг рекламного характера с ООО «Техинженеринг» в сумме 673729 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 121271 руб. по указанной сделке, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Сталь-Инструмент».

Как указал ответчик в решении, факт оказания услуг должен быть подтвержден образцами рекламной продукции в целях подтверждения производственной направленности услуги, а также разрешением на установление рекламной конструкции. Кроме того, по мнению налогового органа, произведенные обществом затраты не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности.

     Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что  28.09.2007 года и 09.01.2008 года между заявителем и заявителем и ООО «Техинженеринг» заключены договоры на изготовление и монтаж рекламных перетягов на общую сумму 673729 руб.

Пунктом  9 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Отсутствие соответствующего разрешения не влечет налоговых последствий в виде непринятия затрат на установку рекламной конструкции в целях исчисления налога  на прибыль, а также отказа в применении налогового вычета по НДС.

Данное действие влечет последствия гражданско-правового или административного характера, в частности, предусмотренные п.10 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе». В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд правильно признал необоснованным довод инспекции о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден образцами рекламной продукции, поскольку рекламная конструкция в виде перетяжки имеет значительный размер. Внешний вид рекламной конструкции согласован сторонами в виде макета (т.1, л.д.78).

Довод налогового органа о том, что произведенные расходы на рекламу, равно как и содержание рекламных перетягов не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилинвест» не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» объектом рекламирования может быть, в том числе, продавец товара. При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Макет распространенной рекламной продукции содержит сведения о наименовании заявителя, контактных телефонах и адресе организации. Установка рекламных перетягов имела целью создание и поддержание имиджа компании, привлечение новых клиентов, а также предоставление заранее неопределенному (неограниченному) кругу лиц информации о компании в рекламных целях.

Как установлено судом, результатом оказанных услуг ООО «Техинженеринг» по распространению рекламы явилось значительное увеличение оборотов реализуемых товаров и услуг. В 3 квартале 2007 г. обороты компании составляли 4 405 337 руб. После выполненных ООО «Техинженеринг» услуг рекламы обороты за 4 квартал 2007 г. уже составили 13 330 793 руб. А за февраль и март 2008 года они составили 2 331 828 руб. и 3387 585 руб. соответственно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Техинженеринг» подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют п. 6 ст.169 НК РФ.

Основанием послужили результаты допроса в качестве свидетеля Мартынова С.М., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Техинженеринг».

Мартынов С.М. отрицал то, что он является руководителем и учредителем ООО «Техинженеринг», подписывал бухгалтерские, налоговые документы и иные документы по отношению к деятельности данного общества; удостоверял у нотариуса подписи при регистрации в качестве юридического лица ООО «Техинженеринг»; взаимоотношения с заявителем.

Однако, при оформлении показаний свидетеля Мартынова С.М. протоколом допроса № 347 от 04.12.2009 года ему не разъяснено предусмотренное Основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учетом положений Конституции Российской Федерации судом сделан правильный вывод о том, что  протокол допроса свидетеля Мартынова С.М. не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть принят во внимание.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст.90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе подтверждает факт неразъяснения налоговым органом Мартынову С.М. его прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.07 года по делу №А33-29068/05-Ф02-2399/07; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.09 года по делу № А55-20385/2008.

Таким образом, как правильно указал суд, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате