Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-6181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем в доказательство реальности сделки представлены договоры, адресная программа размещения перетягов и протоколы согласования цен к указанным выше договорам, акты приемки сдачи выполненных услуг от 31.12.2007 г. № 34 и от 31.03.2008 г. N 00000011, макеты перетягов.

Услуги оплачены, оприходованы и приняты на учет, приобретение указанных услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя и имеет разумную деловую цель.

ООО «Техинженеринг» зарегистрировано в установленном законом порядке и до реорганизации 23.12.2008 г. состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Согласно ответу инспекции организация не относилась к представляющим «нулевую» отчетность, налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 г. составила 2789522 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Техинженеринг», предоставленной ОАО «Волго-Камский банк», организация исполняла обязанность по перечислению в бюджет налоговых платежей.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица - контрагента заявителя налоговым органом не оспаривается.

Факт осуществления хозяйственных операций с реальным товаром подтверждается материалами дела.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

По изложенным основаниям неправомерным является также и отказ заявителю в принятии расходов по налогу на прибыль.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств данного дела о том, что отказ директора контрагента от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении от уплаты НДС, а также ответ нотариуса Егоровой Г.П. о несвидетельствовании подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Техинженеринг» Мартынова С.М., не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет и дополнительного начисления ему налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены инспекцией только в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

По рассматриваемому эпизоду такие данные инспекцией не установлены,  почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась.

Налоговым органом в оспариваемом решении также сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Сталь-Инструмент».

Ответчиком в ходе проверки установлено, что представленные счета-фактуры от имени ООО «Сталь-Инструмент» подписаны неустановленным лицом, так как директор организации Паршин Б.Д. не имеет отношения к ее деятельности, организация не отчитывается с третьего квартала 2006 года, согласно выписке банка организация не перечисляла налоги в бюджет, нотариус не заверял подлинность подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь-инструмент», организация отсутствует по месту регистрации.

Заявителем в доказательство реальности сделки представлены все необходимые первичные документы, приобретенная кладочная сетка оплачена, оприходована и принята на учет, приобретение сетки непосредственно связано с нашей хозяйственной деятельностью и имеет разумную деловую цель, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, указанный товар до настоящего времени не реализован и имеется в наличии у заявителя.

ООО «Сталь-Инструмент» зарегистрировано в установленном законом порядке; до 3 квартала 2006 г. представляло налоговую отчетность. По декларации за 2 квартал 2006 г. налоговая база составила 3481985 руб., НДС 626657 руб., вычеты 624322 руб. и налог к уплате 2435 руб.

При заключении сделки с ООО «Сталь-инструмент» заявитель удостоверился в том, что данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве такового, воспользовавшись данными официального сайта ФНС России. От контрагента были затребованы свидетельство о государственной регистрации, которое представлено  налогоплательщиком до заключения сделки.

Протокол допроса Паршина Б.Д. также является недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для выводов инспекции о доначислении спорных сумм обязательных платежей заявителю, судом правомерно отклонены по мотивам, указанным применительно к взаимоотношениям с ООО «Техинженеринг».

Судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ООО «Жилинвест». Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу         № А55-6181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова