Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-1151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инженерно-геологических изысканий, подлежащих обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы.

Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 г., в пункте 43 которого указано, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий – в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Исходя из указанных положений действующего законодательства, заказчик, заинтересованный в получении положительного экспертного заключения по результатам проведенных изысканий, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, своевременно уведомлять исполнителя, выполнившего работы с недостатками, о высказанных экспертами замечаниях, а также указать срок, в течение которого такие замечания подлежали устранению, а результат работ – корректировке.

Между тем, доказательств того, что замечания экспертов от 23.06.2009 г., неустранение которых фактически явилось основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, были доведены заказчиком до сведения подрядчика, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что заказчик установил для подрядчика конкретный срок для устранения этих замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передавал заказчику корректирующие записки по замечаниям уже выданного отрицательного экспертного заключения. В частности такими корректирующими записками явились записка от 03.07.2009 г., от 03.08.2009 г. № 3, а также № 4 и № 5  без даты (т. 4, л.д. 79-87).

Из этого следует, что информация о замечаниях экспертов была доведена заказчиком до исполнителя после выдачи отрицательного заключения, что не позволило исполнителю своевременно откорректировать результат изысканий во избежание получения заказчиком отрицательного заключения.

Более того, из содержания представленного в материалы дела отрицательного экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являлись неустранимыми.

В силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работ подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора  или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, позволяющем требовать возврата оплаченной за эти работы цены, не могут быть признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что основной причиной выдачи отрицательного экспертного заключения явилось предоставление исполнителем в технических отчетах по изысканиям недостоверных сведений по лабораторным испытаниям грунтов. В частности, исполнитель указал, что лабораторные испытания были выполнены силами лаборатории Куйбышевской гидрогеологической экспедиции ФГУП «Волгагеология», в то время как данная организация не подтвердила выполнения лабораторных работ для ООО «Строитель-Изыскатель» (т. 4, л.д. 116-119).

Впоследствии ответчик уточнил, что ссылка в технических отчетах на проведение лабораторных работ лабораторией ФГУП «Волгагеология» была сделана ошибочно, поскольку фактически данные работы были выполнены ЗАО фирма «Горжилпроект», с которым ответчик заключил договор № 18 от 15.05.2008 г. на выполнение лабораторных работ по инженерно-геологическим изысканиям (т. 5, л.д. 4-7).

Однако и эта фирма также не подтвердила выполнение лабораторных работ для ответчика, о чем свидетельствует ее ответ на соответствующий запрос экспертной организации  (т. 5, л.д. 27-31).

Учитывая отрицательный ответ ЗАО фирма «Горжилпроект» относительно подтверждения факта выполнения работ для ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательства -  копии договора № 18 на выполнение лабораторных работ по инженерно-геологическим изысканиям от 15.05.2008, заключенного между ЗАО фирма «Горжилпроект» и ООО «Строитель-Изыскатель».

Для проверки данного заявления судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес руководителя ЗАО фирма «Горжилпроект» был направлен судебный запрос с предложением предоставить сведения о заключении подобного договора с ответчиком и его исполнении сторонами (т. 5, л.д. 72).

В своем ответе на судебный запрос № 70 от 31.05.2010 г. (т. 5, л.д. 74) генеральный директор ЗАО фирма «Горжилпроект» сообщил, что в апреле 2008 года в адрес фирмы поступило письмо от ООО «Строитель-Изыскатель» с просьбой об оказании технической помощи по выполнению лабораторных исследований грунтов на объекте: «Проектирование жилых домов № 1-2 со встроенными помещениями по Московскому шоссе 23 км в Красноглинском районе г. Самары», на основании которого сторонами был заключен договор № 18 от 15.05.2008 г.; после завершения работ согласно договору ответчику были выданы промежуточные материалы для оценки их качества; ввиду неоплаты ответчиком выполненных фирмой работ окончательная техническая документация ответчику не передавалась, в связи с чем на запрос государственной экспертизы был дан ответ о невыполнении вышеуказанных работ.

Поскольку ответ, данный ЗАО фирма «Горжилпроект» на судебный запрос, подтвердил факт заключения договора № 18 от 15.05.2008 г. между ответчиком и         ЗАО фирма «Горжилпроект», суд первой инстанции не нашел оснований для признания копии этого договора, представленной ответчиком в материалы дела, сфальсифицированным доказательством.

Из ответа ЗАО фирма «Горжилпроект» буквально следует, что работы по договору были завершены фирмой, что также подтверждается и подписанным сторонами в рамках договора № 18 от 15.05.2008 г. актом сдачи-приемки результата лабораторных работ по инженерно-геологическим испытаниям (т. 5, л.д. 7).

Оценка фирмой переданного им ответчику результата лабораторных работ как промежуточного не позволяет сделать вывода о том, что такие результаты не являются достоверными.

Более того, достоверность этих результатов лабораторных испытаний также была подтверждена и положительным экспертным заключением ГАУСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 25.09.2009 № 63-1-1-0413-09 (т. 4 л.д. 98-103).

Как следует из содержания этого заключения, а также договора № 127, заключенного истцом с ООО «Изыскатель», новый подрядчик был привлечен истцом не для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а для проведения дополнительных изысканий, которые в договоре между истцом и ответчиком предусмотрены не были. В частности ООО «Изыскатель» произвел бурение дополнительных шести скважин большей глубины (до 24 метров) для отбора проб грунтов с целью их лабораторных исследований, тогда как договорами с ответчиком было предусмотрено бурение скважин на глубину до 15 метров.

Так, в заключении указано, что в соответствии с замечаниями и рекомендациями госэкспертизы по инженерно-геологическим изысканиям от 18.08.2009 г. на территории проектируемого строительства выполнены дополнительные (контрольные) изыскания силами ООО «Изыскатель» в августе-сентябре 2009 года.

Как видно из заключения, для решения задач изысканий на участке проектируемого строительства пробурено 42 скважины глубиной 6-25 метров, лишь 6 из которых пробурил новый подрядчик с целью уточнения нормативных и расчетных характеристик грунтов в опорных скважинах.

Эксперты в заключении пришли к выводам о том, что результаты проведенных новым подрядчиком дополнительных изысканий в целом не противоречат изысканиям 2008 года. Материалы проведенных истцом изысканий 2008 года и отчет нового подрядчика 2009 года по проведенным дополнительным изысканиям  с учетом материалов контрольных работ могут быть использованы для проектирования жилой застройки на 23 км Московского шоссе в Красноглинском районе г. Самары.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы имели неустранимые и существенные недостатки, в связи с чем они могли бы быть устранены при условии своевременного извещения исполнителя заказчиком о выявлении этих недостатков экспертизой и установлении конкретных сроков  для их устранения.

Положительное экспертное заключение выдано, в том числе и на результат изысканий 2008 года, которые были произведены ответчиком, что также подтверждает качество выполненных ответчиком работ, тогда как возникшая в ходе проведения экспертизы необходимость проведения дополнительных изысканий в виде исследования грунтов большей глубины залегания не могла служить основанием для выполнения этих работ ответчиком в отсутствие соглашения сторон на выполнение дополнительных объемов работ.

Как было указано выше, заключенные между сторонами договоры № 17 и № 19  предусматривали бурение исполнителем скважин на глубину до 15 метров, исходя из чего и была определена сметная стоимость таких работ. В объем подлежащих выполнению ответчиком работ не входило бурение дополнительных скважин большей глубины, тогда как заказчик не предложил ответчику заключить соглашение на выполнение дополнительных работ, несмотря на получение подобных рекомендаций от экспертного учреждения.

Из текста положительного экспертного заключения следует, что в настоящее время заказчик может воспользоваться результатом выполненных для него ответчиком работ, в связи с чем взыскание с исполнителя оплаченной ему цены за такие работы будет противоречить принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2010 г., квитанция на сумму 20000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 10000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2010 года и дополнительное решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1151/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев