Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-3775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении не упомянуто, что является целями деятельности товарищества, вкладами в товарищество, даже если оно и негласное. В решении не содержится указания на то, в какой момент и когда товарищи оценивали вклады.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Решение не содержит указания на то, каким образом в негласном товариществе ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 1044 ГК РФ ведение общих дел товарищей осуществляется отдельными участниками договора или всеми совместно.

В решении не указано, какой порядок ведения дел установлен и какими доказательствами это подтверждается. Не указано, совершали ли товарищи сделки с третьими лицами совместно или при участии одного товарища, действующего по поручению других. Не указано, какие сделки для достижения какой-либо общей предпринимательской цели были совершены одним товарищем, но в предпринимательских целях всех других товарищей.

В решении отсутствует указание на цель, которое преследует товарищество, на порядок формирования и распределения общей прибыли между товарищами.

Указанные условия, не установленные инспекцией, рассматриваются гражданским законодательством и  действующей судебной практикой как требуемые существенные условия договора простого товарищества, несоблюдение которых влечет его незаключенность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N14691/06; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4898/2007(36490-А03-20); постановление Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04-1429/2005(9489-А45-12); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2004 г. N Ф08-2062/04-801А).

Налоговым органом не учтено, что в рассматриваемой ситуации не было объединения вкладов, совместной деятельности по достижению совместного результата. В отличие от совместной деятельности, в данной ситуации именно появление объекта права собственности у физических лиц - имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, определило возникновение соответствующих прав и обязанностей. То есть имеет место реализация обязанностей участников долевой собственности по содержанию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, а также реализация права на определение порядка владения и пользования эти имуществом. Получение дохода каждым из долевых сособственников осуществляется самостоятельно и не ставится в зависимость от результатов деятельности других участников общей долевой собственности.         При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом периоде заявитель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичные выводы  в отношении оценки деятельности участников долевой собственности были сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-4628/2010.

Доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.  Судебный акт в данной части принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

       Выводы суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу № А55-3775/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

И.С.Драгоценнова