Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А72-20073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А72-20073/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Минеева О.А., доверенность от 30.04.2010 г. № 2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

мэрии города Ульяновска – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ» – не явился, извещен,

Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Солео» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13 мая 2010 года по делу

№ А72-20073/2009 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск,

третьи лица:

мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ», г. Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «Солео», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье», г. Самара,

о взыскании 29 473,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик, МУП «Ульяновская городская электросеть, Предприятие) о взыскании 29 473,41 руб., составляющих 26 817,72 руб. - неосновательное обогащение за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г., 2 655,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г.

Определениями суда первой инстанции от 01 марта 2010 г., 30 марта 2010 г., 07 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ульяновска, открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», закрытое акционерное общество «Солео», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье».

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.1998 г. № 24-4-003698 является действующим, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись выводами суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в договоре от 01.10.1998 г. № 24-4-003698 не определен предмет аренды и договор является незаключенным; названный договор расторгнут в предусмотренном законодательством порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» и открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» находится на праве хозяйственного ведения здание ТП 3002 К-432, площадью 31, 58 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. серии 73 AT № 662879 (т. 1 л.д. 60).

Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 5634,5 кв.м., кадастровый номер 73:24 041808:1.

20.12.2007 г. на данный земельный участок зарегистрировано права собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. серии 73 AT № 660123 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 38/16 от 23.07.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» пользуется частью вышеуказанного земельного участка, площадью 53,7 кв.м. (т. 1 л.д. 29).

Распоряжением от 06.11.2008 г. № 537-р ТУ Росимущества по Ульяновской области передало данный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д.59).

Во исполнение данного распоряжения истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 12.11.2008 г. № 129-24-82 (т. 1 л.д. 23-27).

Сопроводительным письмом от 24.11.2008 г. № 5999 договор аренды земельного участка от 12.11.2008 г. № 129-24-8 был направлен арендаторам, в том числе Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», которое подписало данный проект договора, остальными лицами проект договора не подписывался, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным.

Пункт 3.3 данного договора устанавливает, что арендная плата начисляется с 23.01.2008 г.

Поскольку направленный проект договора аренды от 12.11.2008 г. № 129-24-82 не был подписан третьими лицами, однако Предприятие пользовалась спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, ТУ Росимущества по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 817,72 руб. за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,69 руб. за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что между администрацией (мэрией) города Ульяновска и АОЗТ «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», ОАО «ИНСТИТУТ», во исполнение постановления мэра г. Ульяновска от 16.09.1998 г. № 2978, заключен договор аренды данного участка от 01.10.1998 г. № 24-4-003698.

По условиям названного договора аренды мэрия г. Ульяновска (арендодатель) передает ЗАО «ГПИ-10» и ОАО «ИНСТИТУТ» (арендаторы) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 38, площадью 5 662, 5 кв.м., в том числе ОАО «ИНСТИТУТ» - 2 827, 2 кв.м. (обременение 80, 0 кв.м. - подъезд владельцев гаражей), АОЗТ ГПИ-10 - 2 835, 3 кв.м.

Пунктом 5 договора аренды от 0110. 1998 г. № 24-4-003698 определен срок договора - 5 лет (т. 2 л.д. 30-33).

Договор аренды от 01.10.1998 г. № 24-4-003698 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, являющимся в тот период уполномоченным органом по ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, в книге регистрации под № 24-1-00-3698 от 01.10.1998 г.

В Приложении № 2 к данному договору установлен порядок расчета размера арендной платы (т. 2 л.д. 33).

На основании постановлений мэра г. Ульяновска от 24.03.1999 г. № 637 и от 11.10. 1999 г. № 2891 была уточнена площадь земельного участка, которая составила 5 634, 5 кв.м., из них 2 799 кв.м. - ОАО «ИНСТИТУТ».

Исходя из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды от 01.10.1998 г. № 24-4-003698 (01.10.2003 г.), при отсутствии возражений со стороны арендодателя - мэрии г. Ульяновска, арендаторы продолжили пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 01.10.1998 г. № 24-4-003698 следует считать продленным на неопределенный срок.

Как было указано выше, 20.12.2007 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 73 AT № 660123.

Нормой п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 23 которого определено, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, из п. 24 Информационного письма № 66 следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента государственной регистрации права собственности (20.12.2007 г.), Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа стала арендодателем спорного земельного участка по договору аренды от 01.10.1998 г. № 24-4-003698, поскольку в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательства того, что ТУ Росимущества по Ульяновской области, как уполномоченный орган собственника земельного участка, направляло в адрес арендаторов (ЗАО «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» и ОАО «ИНСТИТУТ») уведомление об отказе от договора аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.1998 г. № 24-4-003698, а также расторжения договора в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили