Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-9315/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ содержит в себе описание нескольких составов правонарушений, в том числе несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках даже одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений. В рассматриваемой ситуации заявитель обязан был представить справки о подтверждающих документах в каждом конкретном случае осуществления внешнеторговой операции оказания услуг (выполнения работ).

Из представленных в дело материалов следует, что заявитель, помимо оспариваемого в настоящем деле постановления, привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но за нарушения сроков представления справок по иным актам выполненных работ за иные периоды времени. Следовательно, события административных правонарушений в рассматриваемых случаях различны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в Самарской области не нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а довод заявителя о повторности привлечения к ответственности является необоснованным.

При этом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и исходя из конкретных обстоятельств его совершения не может считаться малозначительным.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10  определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Более того, из материалов дела усматривается систематичность нарушения некоммерческим партнерством валютного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание значительность и продолжительность срока, нарушенного заявителем при предоставлении справки - 280 дней.

Как видно из материалов дела, заявитель (имея возможность избежать нарушения валютного законодательства) пренебрежительно отнесся  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не приняв разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления валютного контроля и валютного регулирования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-9315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина