Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А72-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года.                                                                          Дело № А72-837/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от МУП ВКХ «Димитровградводоканал» - представители Смирнова Н.П. по дов. №2407 от 01.04.10 г., Терещенко Т.И. по дов. №2403 от 01.04.10 г.,

от Росприроднадзор – представители Арсланов Э.М. по дов. №06-08/1677 от 06.08.10 г., Курашов А.С. по дов. №06-08/1678 от 06.08.10 г.,

от ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель не явился, извещен,

от МО «город Димитровград» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу МУП водопродно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года (судья Захарова Т.В.) по делу № А72-837/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, г. Ульяновск, к МУП водопродно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», третьи лица: ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Ульяновск; Муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации Муниципального образования «город Димитровград», о взыскании ущерба в размере 184 723 991 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного   хозяйства   «Димитровградводоканал»   (далее МУП ВКХ «Димитровградводоканал») о возмещение вреда в размере 261 374 087 руб. 00 коп., причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р. Волга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 г.  исковые требования Управления Росприроднадзора по Ульяновской области удовлетворены, с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Димитровград» взыскано 184 723 991 руб. 00 коп.

 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской   области от 03 июня 2010 года, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Представители МУП ВКХ «Димитровградводоканал» просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Росприроднадзора по Ульяновской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП ВКХ «Димитровградводоканал»  - отказать.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились  в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, силами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области с 11.02.2009г. по 28.02.2009г. проведена плановая комплексная проверка соблюдения  МУП ВКХ «Димитровградводоканал» водного законодательства.

Проверкой установлено, что сброс загрязняющих веществ в реку осуществляется с превышением предельно допустимых нормативов. Превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске в реку зафиксированы с 12.02.2009г. по 19.10.2009г.

В ходе проверки взяты пробы воды (акт отбора проб от 12.02.2009г., 05.03.2009г., 19.03.2009г.) филиалом «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». Протоколами  результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод от 18.02.2009г., 12.03.2009г., 26.03.2009г., составленными филиалом «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также результатами химических анализов на выпуске в р.Б.Черемшан за I, II кварталы 2009г., составленными лабораторией «Водоотведения» установлено, что в сточных водах после биологической очистки содержатся загрязнения органического характера, превышающие утвержденные предельно допустимые сбросы в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волга  по разным показателям.

В протоколах и результатах химических анализов отражено негативное воздействие неочищенных стоков на качество природной воды в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волги.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области составлен акт от 27.02.2009г. № 31, в котором установлены факты совершения ответчиком правонарушений, выразившихся в осуществлении пользования водным объектом (Черемшанским заливом Куйбышевского водохранилища р. Волга) для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, в осуществлении сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) без разрешения на сброс, в осуществлении сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов  предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волга.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» постановлением от 11.03.2009г. № 21 было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000   руб., который последним уплачен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убыткам; обоснованности произведенного истцом расчета вреда, поскольку он подготовлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам и данных лабораторных исследований, предоставленных в том числе и самим ответчиком; а также из того, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Арбитражным судом Ульяновской области установлена, и материалами дела подтверждена, противоправность действий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по сбросу производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р. Волга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы.

С учетом изложенного, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а следовательно, о причинении ущерба водному объекту, является верным. В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Доказательств отсутствия вреда спорным водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р. Волга, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика) установлено, что данная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Названная Методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009г. № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009г. № 13989).

Как следует из расчета от 21.05.2010г., произведенного истцом на основании Методики, размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 184 723 991  руб.

Оценивая правильность расчета, подлежащей взысканию с ответчика суммы, апелляционным судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком водному объекту ущерба в связи со сбросом вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением ПДК и вина МУП ВКХ «Димитровградводоканал»  в причинении вреда данному водному объекту.

При указанных обстоятельствах, обоснованно суд первой инстанции счел правильным расчет подлежащего компенсации вреда, произведенный специалистами Управления, поскольку расчет произведен в соответствии с обозначенной выше Методикой.

При расчете вреда истцом использованы результаты химических анализов: производственного контроля МУП ВКХ «Димитровградводоканал», филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской