Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А72-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области» «ЦЛАТИ по ПФО» и ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Поскольку данные учреждения являются аккредитованными лабораториями, имеют аттестаты аккредитации аналитической лаборатории, подтверждающие их техническую  компетентность и соответствие установленным законом требованиям, доводы заявителя о недостоверности результатов анализов являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены анализы сточных вод  по протоколам №№ 125,-127 от 05.10.2009г., №№ 136-138 от 19.10.2009г. в виду отсутствия аккредитации ГУ «Ульяновский ЦГСМ» в период с 24.09.2009г. по 28.10.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ущерб за период с 12.02.2009г. по 14.07.2009г. в размере 184 723 991 руб., причиненный окружающей среде вследствие нарушения законодательства об окружающей среде.

При принятии решения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика в части  уменьшения суммы ущерба на сумму затрат, понесенных последним в 2009г. на поддержание очистных сооружений в технически исправном состоянии.

Приказом Минприроды РФ N 87 от 13.04.2009 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», согласно пункту 14 которой, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений) по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При отклонении указанных доводов суд первой инстанции  правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ, направленных на поддержание работоспособного состояния и замену изношенных агрегатов городских очистных сооружений и подтверждают  лишь факт выполнения капитального, текущего ремонта и технического обслуживания.

Ответчиком доказательств выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в нарушении требования положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не уменьшена сумма ущерба на сумму затрат, понесенных ответчиком в 2009г. на поддержание очистных сооружений в технически исправном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб природной воды суд апелляционной инстанции считает голословным, не подтвержденным достоверными доказательствами. Доказательств, что нарушены сроки хранения проб, материалы дела не содержат. Дата протоколов результатов анализа природной воды отражает время его составления, но, безусловно, не свидетельствует о том, что специалисты нарушили сроки производства исследования.

Кроме того, из актов отбора проб усматривается, что при отборе проб присутствовали  представители ответчика, каких-либо возражений, замечаний указанные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу № А72-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова