Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-39836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-39836/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Степанова Н.А. (доверенность от 29.01.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель Степанова Н.А. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакиной Ирины Геннадьевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-39836/2009 (судья Губанов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пустограева Игоря Николаевича, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Ирине Геннадьевне, г. Самара,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Самара-Меркурий», Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский,

о взыскании 1 089 011 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный  предприниматель  Пустограев Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Пустограев  И.Н) обратился  в Арбитражный суд  Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Ирине Геннадьевне (далее - ответчик,  ИП Рыбакина И.Г.) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки за просрочку арендных платежей, в размере 1 562 425, 78 руб.

        До принятия судебного  акта  истец  уменьшил сумму долга в соответствии с актом сверки расчетов от 24.03.2010 (т. 3, л.16) и увеличил сумму неустойки, которую рассчитал по 26.04.2010, просил взыскать  1 089 011, 96 руб., в том числе: 785 518,32  руб. - задолженность по арендной плате по договору от 22.09.2009 №Пст-24/А4-08 аренды части площадью 541,4 кв.м нежилого помещения (комната №3), расположенного на 5-ом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Аврора» по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47-а;    181 728,12  руб. - задолженность по арендной плате по договору от 22.09.2009 №Пст-25/А4-08 аренды части площадью 335,13 кв.м нежилого помещения (комната №3), расположенного на 5-ом этаже ТРК «Аврора»; 96 173,81 руб., 25 591,71  руб.  - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, соответственно, по договору от 22.09.2009 №Пст-24/А4-08 и договору от 22.09.2009 № Пст-25/А4-08.

Изменение размера  исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  (АПК РФ).

        Решением  арбитражного суда Самарской области  от 28.04.2010 по делу А55-39836/2009  исковые требования удовлетворены частично.

       Суд взыскал с  ИП Рыбакиной Ирины Геннадьевны в пользу ИП Пустограева Игоря Николаевича,  1 028 129,20 руб.,  в том числе  долг в сумме  967 246,44 руб., неустойку в размере  60 882,76 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  16 945,05  руб.      В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  изменить,  снизить размер долга на 50 процентов, т.е. уменьшить сумму долга  до 483 623 руб.          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  До 01.10.2008 и до 16.10.2008  ответчик пользовался другими помещениями,  что подтверждается договором аренды  № Нд-44/А5-08 от 29.02.2008, заключенным ответчиком с ООО «Надежда». Суд в решении дал неправильную оценку  неоднократным препятствиям со стороны охраны, администрации ТРК «Аврора» в период августа  2009 по  январь 2010  вывозить  товарно-материальные  ценности, принадлежащие  ответчику  с главного склада,  при этом суд необоснованно сослался  на  п.6.2. договора субаренды, согласно которому  обязательным условием вывоза товарно-материальных ценностей  является заблаговременное согласование с истцом.  Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком,  согласно которым соответствующие обращения направлялись истцу, которые последним либо оставлялись без удовлетворения, либо  решение по данному вопросу принималось через длительное время.  Суд неправильно указал, что отключение электроэнергии в арендуемых помещениях в период с 30.10.2009 по 03.11.2009, а так же 26.11.2009  не носило характер аварии электросети, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.  Суд не учел, что ответчик  неоднократно  обращался к истцу с просьбой  снизить размер арендной  платы, которые истцом проигнорированы.

Суд не учел, что  истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, а также то факт, что  ответчик не мог пользовать помещениям в строгом  соответствии с его функциональным назначением, поскольку напротив секции располагалось кафе, где распивались спиртные напитки и происходили скандалы с драками, что существенно сказывалось  на покупательской потребности в товарах, находящихся в секции ответчика.

Ответчик  в судебное заседание не явился.  Определение  суда о назначении дела  направленное  по  месту нахождения  ответчика: г. Самара, пер. Ботанический 51-1  возвращено в адрес суда с информацией органа связи «истек срок хранения». Другими адресами суд не располагает.

В соответствии с  п.2  ч.2  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ответчик  считается надлежащим образом извещенным.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

В судебном заседании представитель  истца и третьего лица  отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Из апелляционной  жалобы следует, что ответчик  обжалует решение  лишь в части взыскания задолженности по арендной плате.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

        Представитель истца и третьего лица  не возражал против проверки решения  в обжалуемой части, ответчик свих возражений до судебного заседания против проверки решения в обжалуемой части так же не представил, в связи с чем, законность и обоснованность решения  проверяется в обжалуемой части.

Представитель истца  и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорными помещениями на основании договоров аренды   от 22.09.2008 №08-5, №Пст-24/А4-08, №Пст-25/А4-08,  с обществом с ограниченной ответственностью  Торговая  фирма «Самара-Меркурий».

Согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В пункте 1.3. договора №08-5 от 22.09.2008 закреплено право арендатора на сдачу в субаренду арендуемых помещений.

Договоры субаренды от 22.09.2009 №Пст-24/А4-08, №Пст-25/А4-08 заключены на неопределенный срок, в связи с чем не зарегистрированы.

По договору   №08-5 от 22.09.2008 истец принял в аренду от третьего лица, в том числе, нежилые помещения 5-го этажа здания ТРК «Аврора» общей площадью 1161,9 кв.м, часть из которых в размере 876,53 кв.метров передал в субаренду ответчику.           По договору №Пст-25/А4-08 площадь арендуемых помещений 335,15 кв.м определена протоколом разногласий (т. 1, л.29).

Согласно актам передачи от 22.09.2009,  16.10.2009 (т. 1, л.18, 25) и  планам расположения помещений (приложения №4) к договорам (т. 1, л.16, 28), объектами аренды являются части нежилого помещения на 5-ом этаже здания - секции №501, 504, 505.

В судебном заседании представители стороны пояснили, что переданные в субаренду помещения являются обособленными.

Суд установил, что заключенные между сторонами  договоры  субаренды от 22.09.2010 исполнялись  сторонами, в договоры вносились изменения в части размера арендной платы (т. 2, л.16,19). Впоследствии договоры были расторгнуты. Договор №Пст-25/А4-08 расторгнут по соглашению сторон от 12.11.2009 (т. 2, л.15), договор №Пст-24/А4-08 расторгнут арендатором письмом от 20.01.2010 №10 в одностороннем порядке, предусмотренном, предусмотренном пунктом 7.2.1 этого договора (т.4, л.6).

В связи  прекращением договорных отношений арендованные нежилые помещения возвращены субарендатором по актам, соответственно, от 15.11.2009, от 01.02.2010 (т.2,л.17,20) с приложением к актам планов передаваемых помещений (т.2, л.18,21).

В период действия договоров субаренды ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную пунктом 3 договоров обязанность по внесению арендных платежей, что явилось основанием для обращения истца  суд с вышеуказанным иском.

В силу     ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны представили суду акт сверки задолженности согласно которому  задолженность  ответчика  перед истцом  составила 967 246, 44 руб. в том числе 785 518, 32 руб.  по договору аренды от 22.09.2009 №Пст-24/А4-08 за период с 01.10.2009 по 01.02.2010, 181 728, 12  руб.  по договору аренды от 22.09.2009 №Пст-25/А4-08 за период с 01.09.2009 по 16.11.2009.

Сумма неустойки за просрочку арендных платежей определена двусторонними расчетами в размере 103 091,86  руб.,  в том числе 81 091,86 руб. по договору от 22.09.2009 №Пст-24/А4-08 за период с 06.10.2009 по 25.03.2010  и  22 102,53 руб. по договору от 22.09.2009 №Пст-25/А4-08. за период с 06.09.2009 по 25.03.2010.

Поскольку  ответчиком  доказательств погашения задолженности  по вышеуказанным договорам  в сумме 967 246,44 руб.  не представлено,    задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика  о снижении  долга  на 50%  со ссылкой  на ст. 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 612 ГК РФ  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют использованию этого имущества арендатором, за исключением случаев, когда эти недостатки были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором при передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом  4 статьи 614 ГК РФ  арендатор может требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в период исполнения договора в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, состояние арендуемого имущества или условия пользования им существенно ухудшились.

Суд обоснованно  не признал в качестве скрытых существенных недостатков арендованных нежилых помещений, а также фактов последующего существенного ухудшения состояния этих помещений и условий пользования ими обстоятельства, которые указаны ответчиком в письмах, объяснениях, докладных и актах на 152-х листах, приложенных к ходатайству от 25.03.2010 №10/89 (вход. №35884, т. 2, л.54) и к дополнительному отзыву на исковое заявление от 14.04.2010 №10/106 (вход. №40176 от 16.04.2010).

При этом суд отметил,  что     демонтаж в январе 2009 года ламп дневного освещения, о чем сказано в пункте 1 дополнительного отзыва, не относится к исковому периоду, а об отсутствии вентиляции было известно ответчику еще в 2007 году (т.2, л.75), т.е. до заключения договоров субаренды.

Указанное в пунктах 2,4 дополнительного  отзыва отсутствие датчиков движения, камер слежения на окнах, выходах на балкон и на лестницу не является скрытым недостатком помещений.     Периодическое изменение графика работы ТРК «Аврора», указанное в пункте 3 дополнительного  отзыва, не может быть расценено как нарушение договоров арендатором, поскольку управление Торгово-развлекательным комплексом «Аврора» не относится к компетенции предпринимателя Пустограева И.Н.

Ссылки ответчика на факты препятствий со стороны охраны, администрации РТК  «Аврора» вывозу товарно-материальных ценностей (пункт 5 дополнительного  отзыва) противоречат пункту 6.2 договоров субаренды, согласно которому обязательным условием вывоза товарно-материальных ценностей является заблаговременное согласие с истцом.

Указанное в пункте 6 дополнительного отзыва отключение электроэнергии в арендуемых помещениях в период с 30.10.2009 по 03.11.2009, а также 26.11.2009 не носило характер аварии электросети. Из представленных ответчиком материалов невозможно установить, кто конкретно и с какой целью отключал электроснабжение.

Распитие посетителями ТРК «Аврора» спиртных напитков в кафе напротив входа в торговую секцию (пункт 7 дополнительного отзыва), а также незаконные, по мнению ответчика, действия сотрудников охраны ТРК «Аврора» не связаны с взаимоотношениями сторон по настоящему делу. Охрана общественного порядка, в том числе в общественных местах, согласно статям 2, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» отнесена к компетенции милиции общественной безопасности.

Представленные ответчиком фотографии не приняты