Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-39836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом как доказательства по делу по признаку относимости в соответствии со ст.67 АПК РФ.

Суд так же  правильно  указал, что  вопросы работоспособности электророзеток и телефона в арендуемом помещении (пункт 9 дополнительного отзыва) ответчику следовало решать самостоятельно в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому обязанность поддержания имущества в исправном состоянии и выполнения текущего ремонта возлагается на арендатора.

Суд не нашел оснований указанных  в пункте 10 дополнительного отзыва визитов  в арендуемые нежилые помещения «неизвестных лиц», которые составляли планы, схемы и фотографировали помещения, для оценки  существенного  ухудшения условий использования арендованных помещений.

Суд правильно указал, что  представленные ответчиком объяснения, докладные и акты являются документами односторонними, составлены работниками ответчика без участия истца либо незаинтересованной организации. Доказательства вызова предпринимателя Пустограева И.Н., отсылки или вручения ему всех этих документов во исполнение определения по делу от 13.04.2010 ответчик не представил.

В том числе, по этой причине судом отклонено ходатайство ответчика от 23.04.2010 №10/122 о допросе свидетелей (том 4, л.29). Указанные ответчиком в качестве возможных свидетелей по делу граждане Попова Е.С., Смахтина Е.Н., Цыганов Д.Н., Варганов С.Н., Мурашова О.К., Рыбакин В.О. являются заинтересованными лицами, поскольку состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Рыбакиной И.Г. В отзыве на исковое заявление ответчик прямо указывает, что перечисленные им факты неисполнения договоров истцом нарушали права и интересы трудового коллектива.         Устное ходатайство ответчика в судебном заседании 28.04.2010 о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников  ТРК «Аврора» суд отклонил ввиду его неконкретности.         Согласно названным выше актам приема-передачи нежилых помещений, у ответчика не было претензий по поводу технического состояния помещений ни на момент принятия их в субаренду, ни на момент возврата истцу по окончании договорных отношений. В акте приемки при заключении договора не отражено состояние инженерных коммуникаций и оборудования, в сравнении с которым можно было бы судить о его существенном нарушении в период субаренды.

До момента предъявления арендатором иска в арбитражный суд субарендатор не обращался к нему с предложением о соразмерном уменьшении размера арендной платы по основаниям, предусмотренным статьями 612, 614 ГК РФ не  сообщал о существенных технических недостатках и серьезном ухудшении состояния помещений. Предложение субарендатора об изменении договоров в части ставок арендной платы в связи с финансовыми затруднениями принято арендатором, и соглашениями сторон от 30.03.2009 (т.2,л.16,19) ставки уменьшены с 01.04.2009.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  полно исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности правильно.

Доводы, изложенные  в жалобе  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих правильность принятого решения ответчиком не представлено.

В части взыскания неустойки решение не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу №А55-39836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина