Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-32787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. по делу №А55-14566/2009 установлено, что государственная регистрация договора доверительного управления от 17.02.2006 г. не проводилась, договор в части передачи в доверительное управление истца нежилого здания (баня), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14, признан недействительным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет его недействительность (т. 1, л.д. 9-12; т. 4, л.д.44-56).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества, находящегося в бане на момент взлома ответчиком входных дверей бани,  истцом представлены: товарные накладные, авансовые отчеты, товарные чеки, счета-фактуры, платежные поручения, протокол зачета взаимных требований, договор купли-продажи  № 63 от 06.02.2006 г., карточки учета материалов, инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 1, л.д. 31- 113; т. 3, л.д. 107-110, 118, 119; т. 4, л.д. 39).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие – право муниципальной собственности.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества, находящегося в помещении бани, карточки учета материалов, инвентарные карточки учета объектов основных средств также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей (т. 1, л.д. 19-26; т. 2, л.д. 13, 14; т. 3, л.д. 82; т. 4, л.д. 81-85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу, из нежилого помещения, что изъятие спорного имущества истца осуществлено ответчиком или что это имущество ответчику было передано третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Истцом также предъявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом в размере 364067 руб. 06 коп.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются права на имущество доверительного управляющего, чинятся препятствия для использования нежилого помещения ЗАО «Центр «Ресурс», незаконно с целью получения  прибыли  используется имущество истца.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Расчет неполученных доходов, причиненных истцу ответчиком по объекту «Баня» за период с 08.07.2009 г. по 14.04.2010 г. в сумме 364067 руб. 06 коп. произведен на основании карточки регистрации ККМ и журнала кассира операциониста за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., приказа № 432 от 29.12.2008 г., которым был установлен 4-х дневный режим работы бани, из чего был посчитан среднедневной доход (т. 2, л.д. 54-64).

Поскольку истец не представил доказательства того, что истребуемое имущество в спорный период находилось в незаконном владении ответчика, и что ответчик пользовался этим имуществом, доказательства, подтверждающие размер неполученных доходов, реальность их получения, а также доказательства, которые бы позволили сделать вывод о предпринятых для получения доходов истцом мерах и сделанных с этой целью приготовлений, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в сумме 364067 руб. 06 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-32787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев