Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-28180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям договора  и положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованного удовлетворил заявленные исковые требования.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196,  п.1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ связаны с недостатками проектной документации, выполненной третьим лицом, материалами дела не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. Напротив, как указано выше, проект фасада с использованием определенных материалов, был выполнен самим подрядчиком, выполнившим спорные работы по своему проекту на свой риск. Доказательства, подтверждающих, что механическое разрушение стеклопакетов произошло по вине заказчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года по делу №А55-28180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная строительно-промышленная компания «Самарастрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев