Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-3763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под административное здание Дома офицеров. В реестре федерального имущества это здание также зарегистрировано как Дом офицеров Рощинского гарнизона.

Поскольку предпринимателем арендована часть нежилого помещения, не предназначенного для продажи товаров, не обеспеченного соответствующими помещениями, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у названного помещения признаков «магазина» и ошибочность вывода налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя «площадь торгового зала».

Нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, ГДО, следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель – торговое место.  

Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части, а самостоятельное ошибочное исчисление налога не лишает налогоплательщика права на подачу корректирующей декларации в порядке статьи 81 НК РФ.     

Согласно договору аренды от 07.03.2006 № 565, заключенного между Дочерним ГУП № 364 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» и ИП Новинской Н.В., предметом аренды является нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр, второй этаж (л.д. 63-69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2003 (л.д. 76), справки ФГУП Самарский ЦТИ (л.д. 101), техническому паспорту (л.д. 102)   нежилое здание, в котором предпринимателем арендовано указанное выше нежилое помещение, является торговым центром.

Таким образом, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, предпринимателем арендована часть нежилого помещения, расположенного в стационарной торговой сети.     

В силу разъяснений, данных в Письме МНС РФ от 01.08.2003 №22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями», к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относится, в том числе,  технический паспорт на нежилое помещение.

Согласно имеющейся в материалах копии технического паспорта по договору от 07.03.2006 № 565 предпринимателю  передана часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. на 2-ом этаже торгового центра, которая является частью комнаты № 55 общей площадью 1037,7 кв.м. Арендуемая часть нежилого помещения не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Учитывая, что в данном случае предпринимателем арендована часть нежилого помещения, предназначенного для продажи товаров, но не обеспеченная соответствующими помещениями, которыми в силу статьи 346.27 НК РФ должен быть оборудован «магазин», суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя «площадь торгового зала».

Соответственно, торговая точка, расположенная в Самарской области, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр управления торговли ПРиВО, второй этаж, не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.

Указанный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД также следует применять физический показатель - торговое место.

Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, как указывалось выше, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области.

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу № А55-3763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                         В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова