Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-10935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-10935/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Будкина И.Г., доверенность от 02 ноября 2007 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Ловыгина Е.В., доверенность от 12 мая 2010 г. № 12-2107;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Мотел» – Будкина И.Г., доверенность от 13 июля 2010 г.;

от закрытого акционерного общества строительно-производственное предприятие «Спецстрой» – Шамсутдинов С.С., протокол от 05 апреля 2010 г. № 2;

от гаражно-строительного кооператива № 129 – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Паркинг», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г.

по делу № А55-10935/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркинг», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Мотел», г. Самара,

закрытое акционерное общество строительно-производственное предприятие «Спецстрой», г. Самара,

гаражно-строительный кооператив № 129, г. Самара,

о  признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж № 16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51, и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 10 апреля 2009 г. № 01/050/2009-568 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж № 16 на 9 этаже, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51 и обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - гараж № 16 на 9 этаже, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 51.

Данные уточнения заявленных требований судом приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом обоснованно было отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента издания постановления главы города Самары от 31 декабря 2003 г. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», п. 2 которого было дано разрешение на ввод многоэтажного гаража-паркинга в эксплуатацию, цель договора простого товарищества была достигнута, взаимные обязательства сторон, касающиеся достижения этой совместной цели, надлежаще исполнены.

Сообщение об отсутствии постановления главы города Самары от 31 декабря 2003 г. в архиве администрации г. Самары подтверждает только факт отсутствия постановления в архиве, а не факт того, что гараж-паркинг не был введен в эксплуатацию.

Однако, суд делает вывод о том, что объект до сих пор не сдан в эксплуатацию - и это при том, что УФРС уже зарегистрировало право собственности на значительную часть нежилых помещений за юридическими и физическими лицами, объект эксплуатируется на протяжении нескольких лет.

С окончанием строительства, достижением цели договора простого товарищества и прекращением исполнения товарищами принятых по договору обязательств, срок договора простого товарищества истек.

Соглашение об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. между ООО «Мотел» и ООО «Паркинг» было заключено уже после прекращения действия договора простого товарищества. Инвестор уже выполнил все имеющиеся у него обязательства по договору простого товарищества, получил свою долю и мог распоряжаться ею по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители регистрирующего органа, закрытого акционерного общества строительно-производственное предприятие «Спецстрой» считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мотел» просил решение суда отменить.

В судебное заседание представитель гаражно-строительного кооператива № 129 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2002 г. между ГСК-129 (Заказчик), ООО «Мотел» (Инвестор), дочерним государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 814» (Генподрядчик) заключен договор простого товарищества с целью строительства многоэтажного гаража-паркинга по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили вклады товарищей.

12 апреля 2002 г. участники договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения, взамен выбывшего генподрядчика, участником договора простого товарищества от 21 марта 2002 г. становится «новый участник» - закрытое акционерное общество Строительно-производственное предприятие «Спецстрой», именуемый в дальнейшем «Генеральный подрядчик».

26 мая 2004 г. товарищами было заключено дополнительное соглашение к договору, где пункты 7.2 и 7.6 Договора были изложены в новых редакциях.

14 марта 2005 г. товарищи заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик передал, а инвестор принял комплекс имущественных прав (требований) на участие в строительстве гаража-паркинга, возводимого по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, в доле, соответствующей нежилым помещениям, перечисленным в п. 1 названного дополнительного соглашения.

Из п. 2 дополнительного соглашения от 14 марта 2005 г. усматривается, что указанные права вытекают из договора простого товарищества от 21 марта 2002 г. и включают в себя право требования передачи перечисленных нежилых помещений после сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

17 июля 2006 г. товарищами было заключено дополнительное соглашение к договору, где п. 1 дополнительного соглашения от 14 марта 2005 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г. был изложен в новой редакции.

13 сентября 2007 г. между ООО «Мотел» и заявителем заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Мотел» уступило заявителю право требования передачи нежилых помещений - гаражных боксов в гараже-паркинге, возведенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского (почтовый адрес: ул. Владимирская, д. 51).

Перечень гаражных боксов, право требования передачи которых уступается по настоящему соглашению, содержится в Приложении № 1 к настоящему соглашению (в том числе и гараж № 16 - объект регистрации).

Заявитель 27 февраля 2009 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - гараж № 16, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, дом 51.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор простого товарищества от 21 марта 2002 г., дополнительное соглашение от 26 мая 2004 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г., дополнительное соглашение от 17 июля 2006 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г., дополнительное соглашение от 14 марта 2005 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г., дополнительное соглашение от 12 апреля 2002 г. к договору простого товарищества от 21 марта 2002 г., соглашение об уступке права требования от 13 сентября 2007 г.

Сообщением от 10 апреля 2009 г. № 01/050/2009-568 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 23-26).

Основанием для отказа послужили абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: заявителем не представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указал, что уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 ГК РФ.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Как правильно указал суд первой инстанции, право требования нежилых помещений, обозначенных в п. 1 дополнительного соглашения от 14 марта 2005 г., возникло из договора простого товарищества от 21 марта 2002 г.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что стороны договора простого товарищества дали согласие на заключение соглашения об уступке права требования от 13 сентября 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и не может служить основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на гараж № 16.

Довод заявителя о том, что соглашение об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. было заключено уже после прекращения действия договора простого товарищества и что инвестор получил свою долю по договору, а также мог распоряжаться ею по своему усмотрению, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Из п. 1.2 соглашения об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. следует, что указанные права включают в себя право требования передачи указанного в п. 1.1 настоящего соглашения нежилого помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

То есть, возможность права требования спорного имущества возникает исключительно после сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из текста соглашения от 13 сентября 2007 г. следует, что к заявителю переходит право требования передачи имущества, а не право собственности на конкретные помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор простого товарищества от 21 марта 2002 г. является действующим и цель договора до настоящего времени не достигнута, т.к. объект строительства не введен в эксплуатацию.

Обосновывая свою позицию о достижении цели договора простого товарищества и его прекращения, заявитель ссылается на постановление главы города Самары от 31 декабря 2003 г. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

Однако, представленная заявителем копия постановления главы города Самары от 31 декабря 2003 г. № 1750 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, исходя из следующего.

Определением от 22 апреля 2010 г. суд первой инстанции истребовал у главы городского округа Самара надлежащим образом заверенную копию