Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А55-10935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления главы г. Самары от 31 декабря 2003 г. № 1750 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», постановления главы городского округа Самары от 27 ноября 2000 г. № 1011.

Во исполнение указанного определения суда заместителем главы городского округа в адрес суда представлена надлежаще заверенная копия постановления главы городского округа Самара от 27 ноября 2000 г. № 1011 «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 129 в аренду земельного участка и разрешении проектирования и строительства многоэтажного гаража-паркинга по улице Тухачевского в Железнодорожном районе». В то же время постановление главы администрации г. Самары от 31 декабря 2003 г. № 1750 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» суду не представлено.

Согласно информации администрации городского округа Самара от 29 апреля 2010 г. № 06/04-1372 в архивных документах администрации городского округа Самары за 2003 год указанное постановление не числится.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Других доказательств, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная заявителем копия документа не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Более того, из п. 2 дополнительного соглашения от 14 марта 2005 г. к договору простого товарищества также следует, что право требования передачи помещений возникает после сдачи построенного объекта в эксплуатацию. То есть, подписывая указанное соглашение, стороны подтвердили, что объект строительства не введен в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 13 сентября 2007 г. было уступлено лишь право требования нежилых помещений, в то время как по акту приема-передачи от 13 сентября 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Мотел» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» не право требования, а конкретные объекты недвижимости - гаражные боксы.

Акт приема-передачи спорного имущества, подписанный заявителем и заказчиком строительства, т.е. ГСК № 129, ни на государственную регистрацию, ни в судебное заседание не представлен. Также не представлен ни регистрирующему органу, ни суду акт приема-передачи спорного имущества от заказчика - ГСК № 129 обществу с ограниченной ответственностью «Мотел».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в настоящее время право собственности на значительную часть нежилых помещений в объекте строительства зарегистрировано за юридическими и физическими лицами, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. предметом настоящего дела не является законность регистрации права собственности на другие помещения в объекте строительства за иными лицами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы - ООО «Паркинг» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11 июня 2010 г. № 026, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Паркинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. по делу № А55-10935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная