Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-6204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Апелляционный суд также считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Довод налогового органа о том, что ООО «Техстрой» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, основанный только на том обстоятельстве, что директором общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу №А65-28443/2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям ООО «Техстрой» с указанными контрагентами, а также начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, исходя из доначисленных сумм налогов по контрагенту ООО «Аспект».

В подтверждения проявления всей степени заботливости и осмотрительности ООО «Техстрой» представило копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Аспект», его постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление строительной деятельности от 28.11.2005 №Д661665.

П.1 ст.122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Между тем налоговый орган не доказал вину ООО «Техстрой» в совершении налогового правонарушения. Информация о недостоверности сведений об учредителе и директоре при регистрации ООО «Аспект» получена налоговым органом только при проведении контрольных мероприятий в рамках данной выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что при заключении указанной сделки ООО «Аспект» представило ООО «Техстрой» доказательства своей регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, а также, учитывая обычаи делового оборота при заключении договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Техстрой» возможности проверить факт правоспособности юридического лица и удостовериться в полномочиях лица, подписавшего как договор, так и первичные учетные документы, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «Техстрой» и ООО «Аспект», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств вины ООО «Техстрой» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу №А65-16705/2006, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 №Ф04-5232/2008(10533-А27-42). 

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу   №А55-6204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова