Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-16278/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-16278/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Титул»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А55-16278/2008, судья Ястремский Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Титул», Самарская область, г. Тольятти,

к жилищному кооперативу «Надежда», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 629065 руб. 56 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мастерс», Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,

с участием:

от истца – Стоянова О.А., представитель по доверенности от 15.09.2007 г.

от ответчика – до перерыва: Арханов Н.Н., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.; после перерыва: Лычкина И.Г. и Ширлинг В.В., представители по доверенности от 28.04.2009г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Титул» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о взыскании долга 629 065 руб. 56 коп.

Исковое требование истец обосновал заключенными между ООО «Мастерс» и ПЖКС «Надежда» договорами подряда от 14.03.2005 г. №01, от 29.07.2005 г. №11, от 15.03.2006 г. №01/06, от 11.08.2006 г. №07, от 7.09.2006 г. №10, от 4.06.2007 г. №08, в соответствии с которыми ООО «Мастерс» выполнило и сдало ПЖКС «Надежда» работы на общую сумму 6 231 906 руб. 35 коп., а ПЖКС «Надежда» оплатило и предоставило строительные материалы на общую сумму 5 602 840 руб. 74 коп., оставшаяся сумма долга - 629 065 руб. 56 коп.

14.04.2008 г. ООО «Мастерс» и ООО «Правовой центр «Титул» заключили договор цессии №15, в соответствии  с условиями которого ООО «Мастерс» передало истцу право требования от ПЖКС «Надежда» суммы долга по указанным выше договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 г. была произведена замена ответчика по настоящему делу с ПЖКС «Надежда» на жилищный кооператив «Надежда». Этим же определением в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мастерс».

ООО «Мастерс» в отзыве на иск от 19.01.2009 г. подтвердило наличие задолженности ЖК «Надежда».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 г. иск удовлетворен, с ЖК «Надежда» в пользу ООО «Правовой центр «Титул» взыскана сумма основного долга 629 065 руб. 56 коп. и расходы истца на оплату госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4.05.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Причиной отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, которые не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик ЖК «Надежда» 15.06.2009 г. направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска – отказать.

При этом ответчик указал, что по договору №01 от 14.03.2005 г. задолженности ООО «Мастерс» не имеется, по данному договору ООО «Мастерс» оплатило 1 600 000 руб., из которых 995 819 руб. 55 коп. зачтено в счет оплаты работы по договору №01 от 14.03.2005 г., а переплата 604 180 руб. 45 коп. перешла в оплату по договору №11 от 29.07.2005 г. По договору №11 от 29.07.2005 г. было выявлено вторичное представление к оплате работ по монтажу водопровода на ул. Радужная (685 м), при исключении этих работ стоимость работ по данному договору составляет 2 373 392 руб. 05 коп. По договорам №01/06 от 15.03.2006 г., №07 от 11.08.2006 г., №08 от 4.06.2007 г. все выполненные ООО «Мастерс» работы ответчиком оплачены. Всего по перечисленным истцом договора ответчиком оплачены все выполненные ООО «Мастерс» работы на сумму 5 299 162 руб. 40 коп., в т.ч. материалами на сумму 1 003 492 руб. 87 коп., а также перечислены денежные средства на сумму 4 599 347 руб. 92 коп.

Кроме того, в дополнительном отзыве ЖК «Надежда» указало, что оспаривает акт приемки выполненных работ по договору №11 от 29.07.2005 г.

10.08.2009 г. ЖК «Надежда» заявило ходатайство о назначении сметно-строительной экспертизы выполненных работ по договорам №01 от 14.03.2005 г. и №11 от 29.07.2005 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. производство по делу было возобновлено, в последующем для производства экспертизы судом у ООО «Мастерс» была истребована исполнительная документация по договорам №01 от 14.03.2005 г. и №11 от 29.07.2005 г. ООО «Мастерс» требование суда не исполнило. Определением от 27.01.2010 г. указанная документация была истребована у истца. Документация суду представлена не была, проведение экспертизы прекращено в связи с не представлением исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Правовой центр «Титул» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 629 065 руб. 56 коп. и расходов истца на оплату госпошлины.

При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 11 от 29.07.2005 г. не является заключенным договором, т.к. условия договора сторонами были согласованы. Также истец указывает, что судом не исследовались допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам №01 и №11 в меньшем размере, чем это указано в акте выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖК «Надежда» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 3 августа 2010 года.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Шадрина О.Е. была заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Стоянова О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Арханов Н.Н. (до перерыва), Лычкина И.Г. и Ширлинг В.В. (после перерыва) против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В судебном заседании 3 августа 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

14.03.2005 г. ПКЖС «Надежда» (заказчик) и ООО «Мастерс» (подрядчик) заключили договор подряда №01, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу наружного водопровода ХВС протяженностью 1190 м в с.Подстепки по схеме, утвержденной заказчиком (приложение №3 к договору). Стоимость работ определена договором в 1 500 000 руб. Схема, утвержденная заказчиком (приложение №3) в материалы дела сторонами не представлено.

В рамках договора (приложение №1) сторонами составлен локальный сметный расчет №РС-001 «Прокладка наружных сетей водоснабжения» с сметной стоимостью 1 500 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №13.3 от 30.06.2005 г. ООО «Мастерс» сдало ПКЖС «Надежда» выполненные работы по монтажу наружного водопровода ХВС (по договору №01 от 14.03.2005 г.) на общую сумму 995 819 руб. 55 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена также справкой (форма КС-3). И акт, и справка подписаны ПЖСК «Надежда» без каких-либо возражений и оговорок.

Суд первой инстанции на основании копий актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 72-80) сделал вывод о том, что в рамках договора №01 от 14.03.2005 г. подрядчиком был смонтирован водопровод общей протяженностью 1190 м, в т.ч. по ул.Советская, Специалистов, Дачный въезд, Дачная, а также по ул. Радужная (685 м). При этом оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в суд представлены не были, сами ксерокопии актов, представленные ответчиком в дело, никаким образом не заверены.

Указанный выше вывод суда судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания указанных выше копий актов не следует, что эти акты имеют отношение именно к работам в рамках договора №01 от 14.03.2005 г., не представлены доказательства, что в связи с осуществлением работ не составлялись и иные акты освидетельствования скрытых работ, кроме того указанный вывод суда находится в противоречии с актом о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком уложены  1 км труб полиэтиленовых диаметром 150 мм, 1 км труб полиэтиленовых диаметром 50 мм – т.е. уже более определенной судом протяженности работ по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о том, что по договору выполнены работы всего по укладке 1190 м и эти сведения истцом не опровергнуты прямо противоречат доказательствам по делу и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как раз истец, представив подписанные и согласованные с ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтвердил объемы и основания возникновения у ответчика задолженности, а поэтому именно на ответчика законом возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства иными надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

29.07.2005 г. ПКЖС «Надежда» (заказчик) и ООО «Мастерс» (подрядчик) заключили договор подряда №11, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу наружного водопровода ХВС протяженностью 2428 м в с.Подстепки по схеме, утвержденной заказчиком (приложение №3 к договору). Стоимость работ определена договором в 3 306 136 руб. Схема, утвержденная заказчиком (приложение №3) в материалы дела сторонами не представлена.

В рамках договора сторонами составлен локальный сметный расчет №РС-358 «Монтаж наружных сетей водоснабжения» с сметной стоимостью 3 306 136 руб.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №25 от 30.09.2005 г. ООО «Мастерс» сдало ПКЖС «Надежда» выполненные работы по монтажу наружных сетей водоснабжения (по договору №11 от 29.07.2005 г.) на общую сумму 3 306 136 руб. 40 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена также справкой (форма КС-3). И акт, и справка подписаны ПЖСК «Надежда» без каких-либо возражений и оговорок.

С учетом разногласий между истцом и ответчиком по поводу предмета указанного договора судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет договора №11 от 29.07.2005 г. между сторонами согласован не был, а сам договор не является заключенным. Истцом указанный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционной жалобе, при этом истец ссылается на факт подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Судом первой инстанции без достаточных оснований и без подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами приняты за основу возражения ответчика по выполненным в рамках указанного договора работам о том, что по акту №25 от 30.09.2005 г. повторно учтено выполнение работ по ул.Радужной (685 м), работы по иным улицам выполнены в меньшем объеме, принято на веру утверждение ответчика, что в рамках договора №11 от 29.07.2005 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 373 392 руб. 05 коп.

Однако и данный вывод суда является ошибочным и противоречит правилам оценки доказательств, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 наличие акта приемки работ не лишает заказчика права предоставлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, ответчик данное право в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, заявив о своих возражениях, надлежащими доказательствами содержание акта приемки выполненных работ №25 от 30.09.2005 г. фактически не опровергнул, свои