Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-6702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Состояние оборудования на дату заключения договора на сервисное обслуживание было зафиксировано актом технического осмотра систем вентиляции и кондиционирования от 01.06.2008 г., докладной запиской от 01.06.2008 г. работника ответчика и служебным письмом мастера сервисной службы ответчика Гайфуллина Г.Р., что также подтверждается свидетельскими показаниями, данными работником ответчика – Макаровым И.А. в судебном заседании 06.05.2010 г.

Из представленного ответчиком акта технического осмотра систем вентиляции и кондиционирования от 01.06.2008 г., составленного работниками ответчика, усматривается, что при передаче на сервисное обслуживание в системе вентиляции и кондиционирования имелись неполадки: отсутствует фильтр, требуется замена электроприводов, калорифер после ремонта, фильтр воздушный отсутствует, имеется износ ремней и т.д. (т. 4, л.д. 55)

Докладной запиской от 01.06.2008 г. работник ответчика довел эту информацию до сведения руководства ОАО «Энерговентиляция» и пояснил, что в целом оборудование в рабочем состоянии, но имеются повреждения калориферов на приточных системах, неисправности электропривода на водяных клапанах и требуется замена воздушных фильтров (т. 4, л.д. 60).

От мастера сервисной службы ответчика Гайфуллина Г.Р. также поступило служебное письмо, в котором сообщалось, что имеются неисправности (т. 4, л.д. 61).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования, принимаемого на сервисное обслуживание, от истца к ответчику с указанием его состояния, что также подтверждается свидетельскими показаниями мастера, который проводил осмотр данного оборудования на дату заключения договора на сервисное обслуживание и в последующем был ответственным исполнителем по обслуживанию данного оборудования.

Из экспертного заключения № 241/09  следует, что приточные системы вентиляции с центральными кондиционерами с 1 по 20, вытяжные системы вентиляции В1, В3, В7, В9, В11, В12, В16, В34, чиллер малый CLS 552, чиллеры с 1 по 5  CLS 2202 и CLS 3402, установленные на объекте ТЦ «Омега», г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, вышли из строя в результате нарушения регламента работ сервисного обслуживания, планово-предупредительного ремонта, несвоевременного устранения неисправностей в работе инженерных систем, оборудования и автоматики, проведения некачественного монтажа и ремонта оборудования.

Как указано в экспертном заключении, теплоноситель от центрального отопления, применяемый в данных вентсистемах, соответствует техническим требованиям оборудования системы подготовки приточных вентсистем, специального подобранного под данный теплоноситель. На трубопроводах теплоносителя установлены фильтры магнитно-механические типа ФМФ (фильтр магнитный фланцевый), предназначенные для очистки теплоносителя от посторонних частиц (т. 2, л.д. 97-108).

К экспертному заключению прилагается расчет стоимости восстановительных работ (т. 2, л.д. 130-142).

Из экспертного заключения № 241/09  следует, что выход из строя системы подготовки приточной системы произошел по следующим причинам:

- капиллярные термостаты, предназначенные для защиты от замерзания теплоносителя в теплообменниках, установлены не по схеме, не перекрывают всю площадь калориферов, в результате снижение температура воздуха опускалась ниже установленного значения (+5(0)С), автоматика не верно регулировала, автоматика не верно регулировала проток теплоносителя через теплообменник, что явилось одной из причин размораживания теплообменников;

- приводы клапанов, регулирующих подачу горячей воды в теплообменниках, в результате поломок и несвоевременного ремонта, были отключены от сети, что привело к отказам в работе автоматики, обеспечивающей поддержание заданной температуры приточного воздуха, регулированию подачи горячей воды в теплообменники и способствовало их размораживанию;

- в результате выхода из строя приборов и исполнительных механизмов системы автоматики, в результате чего произошли отказы в работе автоматики, управление работой приточных вентсистем было переведено в ручной режим. В ручном режиме аварийные ситуации автоматикой не обрабатываются, что дополнительно способствовало выходу из строя элементов приточной системы (т. 2, л.д. 104-105).

В пояснении к экспертному заключению № 241/09, данное экспертом                    Ляминым А.М., указано, что при дополнительном анализе материалов экспертного осмотра и заключения определено, что после эксплуатации оборудования в отопительный сезон 2007-2008 годы были разморожены теплообменники приточных систем П-1, П-2, П-3, Р-4, П-7, П-8, П-9, П-19, П20, данные теплообменники были отремонтированы при подготовке к следующему отопительному сезону – запаяны разорванные трубки. В отопительный сезон 2008-2009 годы были разморожены теплообменники приточных систем П-1, П-2, П-3, Р-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-9, П-17, П-19, П20, разорванные трубки данных теплообменников или заглушены или не отремонтированы. Разрывы трубок многих теплообменников произошли на тех же трубках, которые были запаяны (т. 4, л.д.114).

В судебном заседании 01.03.2010 г. эксперты Лямин А.М. и Бурмакина Н.П. дали заключение, отвечая на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, из которого следует, что причина выхода из строя оборудования устанавливается за период с 03.08.2007 г. по 17.09.2009 г. Причиной выхода из строя оборудования явилось то, что  автоматика была переведена на ручной режим, вследствие чего калориферы разморозились, автоматика была переведена в зимний период, термостаты смонтированы неправильно, за период с 03.08.2007 г. по 01.06.2008 г. мог быть причинен ущерб ненадлежащим сервисным обслуживанием, первоначальным проектом предусмотрен замкнутый цикл циркуляции теплоносителя, исключающий попадание в систему теплоносителя из центральной системы отопления, в момент проведения экспертизы теплоноситель подается из центральной системы отопления, фильтры для очистки воды в установках установлены механические, не соответствующие проекту.

В судебном заседании 06.05.2010 г. эксперт  Лямин А.М. дал заключение, отвечая на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, из которого следует, что причиной разрыва калориферов явился отказ в работе автоматики и исполнительных приборов, неправильное монтирование термостатов явилось основной причиной разрыва калориферов, кроме того, калориферы порвались повторно, на разорванных калориферах стояли неправильные термостаты, вышли из строя фильтры (эксплуатация оборудования), причина выхода из строя и сгорания электродвигателей не установлена, сервоприводы могли выйти из строя без причины, насосы сгорели в феврале 2009 года, термометры и монометры отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2009 г. по делу №А65-7535/2009 с ООО «СтройИнвестМенеджмент» в пользу ОАО «Энерговентиляция» взыскано 133083 руб. долга по договору сервисного обслуживания № 200806/001 от 01.06.2008 г. и актам от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г., от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г. При этом ООО «СтройИнвестМенеджмент» иск признало.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, из которых следует, что техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования были приняты истцом, услуги выполнены полностью и в срок. Истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что также подтверждается признанием иска по делу №А65-7535/2009 (т. 3, л.д. 54-60).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что у истца не прекращались обязательства перед третьим лицом по техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта, в том числе сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в период действия договора, заключенного с ответчиком.

Данный факт подтверждается тем, что как следует из договора № 1/001 от 01.11.2007г. и дополнительного соглашения к нему, в стоимость договора № 1/001 от 01.11.2007 г. были включены услуги по техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта, так как согласно пункту 1.4. вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2008 г. не включены в стоимость договора только текущий и капитальный ремонт здания и инженерных систем здания. Договор сервисного обслуживания № 200806/001 от 01.06.2008 г. не содержит обязательства ответчика по выполнению текущего и капитального ремонта инженерных систем здания.

Доступ к оборудованию имели как истец в целях исполнения обязательств  по техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта по договору № 1/007 от 01.11.2007 г., так и ответчик в целях исполнения обязательств по  договору сервисного обслуживания № 200806/001 от 01.06.2008 г.

Кроме того, между третьим лицом и истцом был заключен договор подряда № 35 от 17.12.2008 г. на выполнение работ по монтажу электродвигателей системы вентиляции, что подтверждается актом № 001286 от 25.12.2008 г. (т. 3, л.д. 94).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец оказывал третьему лицу услуги по сервисному обслуживанию и монтажу оборудования (т. 3, л.д. 126-127).

Из экспертного заключения следует, что разрывы трубок многих теплообменников произошли на тех же трубках, которые были запаяны ранее. Также из экспертного заключения следует, что и ранее в сезон 2007-2008 годов были разморожены теплообменники.

В обязанности ответчика не входил монтаж оборудования.

Заключением эксперта установлено, что неправильное монтирование термостатов явилось основной причиной разрыва калориферов. Также свидетелем Макаровым И.А. подтверждено, что монтаж не осуществлялся  ответчиком.

Согласно заключению эксперта ущерб в заявленном истцом размере был причинен в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, эксперт указал, что ущерб из-за ненадлежащего сервисного обслуживания мог быть причинен за период с 03.08.2007 г. по 01.06.2008 г. Также истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, претензий по качеству работ предъявлены не были, услуги оплачены истцом. Кроме того, истец, уплатив ущерб заявленный третьим лицом, признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1/001 от 01.11.2007 г., в том числе обязательств по техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта, которые включают в себя оказание услуг по  эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования, сервисному обслуживанию, которые включают контроль работы вентиляторов приточных и вытяжных вентсистем, контроль работоспособности системы автоматики вентустановок, сезонные наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, регламентные работы установленные заводом изготовителем, проверка надежности контактных соединений, проверка изоляции трубопроводов (ремонт), наладка исполнительных механизмов, проведение пуска системы, балансировочная  настройка систем вентиляции, инспекция и обслуживание систем воздуховодов систем вентиляции, обслуживание фанкойлов в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, контроль за работой чиллеров, обслуживание трубопровода по холодоснабжению (изоляция, запорная арматура), периодическая замена фильтров в вентиляционных установках.

Кроме того, истцом были внесены в расчет ущерба электродвигатели, термометр, монометр, насосы, которые согласно заключению эксперта могли выйти из строя без причины или просто отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Более того, из акта дефектации оборудования от 16.10.2007 г. усматривается, что вытяжные установки в ТЦ «Омега» были в неисправности: вышли из строя трансформатор и контроллер управления, из чего следует, что в отопительный сезон 2007-2008 годы также имелись неисправности и неполадки в работе вентсистемы и кондиционирования, которые могли привести или привели к неисправностям в отопительный сезон 2008-2009 годы в период сервисного обслуживания ответчиком, что также следует из пояснения к экспертному заключению о том, что разрывы трубок многих теплообменников произошли на тех же трубках, которые были запаяны (т. 1, л.д. 146).

Истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку из расчета, представленного истцом и расчета, содержащегося в экспертном заключении, следует, что размер ущерба определен истцом в сумме за весь период сервисного обслуживания оборудования с 03.08.2007 г. по 17.09.2009 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие размер заявленного к взысканию ущерба.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размера предъявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал                          в удовлетворении исковых требований.

При