Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А55-7603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-7603/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.

с участием:

от ЗАО «Самара-Нафта» представителей – Татаринцевой Т.И. (доверенность от 10 ноября 2009 года), Ганиной Н.В. (доверенность от 18 февраля 2010 года), Симоновой О.А. (доверенность от 17 февраля 2010 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области представителя – Бекетова М.Н. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14084),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области представителя – Касаевой Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года №12-21/226/06685),

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области представителя – Кручининой М.В. (доверенность от 18 декабря 2009 года №02-11/29434),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-7603/2010 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Самара-Нафта», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

   Закрытое акционерное общество «Самара-Нафта» (далее – ЗАО «Самара-Нафта», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) от 18.01.2010 № 13-33/2/00759, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области)  от 19.03.2010 № 0315/06627 в части доначисления налогов на общую сумму 82 849 871 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа в сумме 16 571 172 руб., начисления пени в размере 12 904 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 заявленные ЗАО «Самара-Нафта» требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения МИФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 10 191 464 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа в сумме 2 038 292,80 руб., начисления НДС в сумме  72 498 085 руб.,  соответствующей пени, взыскания штрафа в сумме 14 499 617 руб., и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб. Заявленное обществом требование о признании недействительным решения МИФНС России №18 по Самарской области от 18.01.2010 № 13-33/2/00759 в  части доначисления налога на прибыль в сумме  160 321,16 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа  в сумме 32064 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 19.03.2010 № 0315/06627 в части  доначисления налога на прибыль в сумме  160 321,16 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа  в сумме 32 064 руб. обществу   отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными  оспариваемых решений налоговых органов в части  начисления пени в размере 12 904 руб. за несвоевременное  перечисление удержанных сумм НДФЛ обществу отказано.

УФНС России по Самарской области и МИФНС России №18 по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 04.06.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Самара-Нафта» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО «Самара-Нафта» представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 04.06.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и МИФНС России №18 по Самарской области без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС России по КНП по Самарской области) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить решение суда от 04.06.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Самара-Нафта» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части  и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России по КНП по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы  и требования апелляционных жалоб налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2009, № 01-42/40469.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области приняла решение № 13-33/2/00759 от 18.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10.351.786 руб., НДС  в сумме 73.241.210 руб., налог на имущество в сумме 5.984 руб.,  а также начисленные пени на общую сумму 29.261.581 руб.   Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 16.719.797 руб.  Решением также заявителю уменьшено к возмещению НДС в сумме 51.888.630 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 0315/06627 от 19.03.2010 г., согласно которому  решение налогового органа изменено: уменьшены размер недоимки  по НДС на сумму 743.125 руб., пеня в соответствующем размере и  штраф на 148.625 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

С учётом вышеизложенного, заявитель оспаривает решения ответчиков в части доначисления налогов на общую сумму 82.849.871 руб. (налог на прибыль - 10.351.786 руб., НДС- 72.498.085 руб.), соответствующей пени, взыскания штрафа в сумме 16.571.172 руб., начисления пени в размере 12.904 руб. в связи с несвоевременным  перечислением удержанных сумм НДФЛ, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 51.888.630 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  решений  недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 10.191.464 руб. ((18.953.763 руб. + 23.510.671, 48 руб.)х 24%) по двум эпизодам:.

- неправомерное единовременное включение в расходы  затрат в сумме 18.953.763 руб. на проектирование проработки будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений;      - неправомерное включение в расходы  затрат в размере 23.510.671, 48 руб. связанных с предоставлением персонала.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела  и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как указано в оспариваемых решениях заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ завысил расходы на сумму 18.953.763 руб., поскольку в декабре 2007 г. неправомерно единовременно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вышеуказанные суммы. Налоговый орган при этом указывает, что вышеуказанные расходы на разработку проекта необходимо списывать не единовременно, а после введения в эксплуатацию объекта и списывать через амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).       Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что между заявителем и  компанией «Петрофак» был заключен контракт JU -06932  от 27.05.2006   на предоставление услуг по разработке концептуального проекта по будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений с целью последующей переработки сырой нефти и её транспортировки в систему компаний «Транснефть» (т.5 л.д. 71-190).

На основании данного контракта компанией «Петрофак» составлены Отчёты (Материал №4 и № 11) по наземному оборудованию северной и южной группы месторождений (т.1 л.д.128-129), выставлен счёт-фактура  № SN-01-06 от 26 марта 2007 г. (т.2 л.д. 130) и заявителем произведена оплата на основании платёжного поручения № 11 от 09 апреля 2007г. (т.2 л.д. 131-132).

Налоговые органы посчитали, что эти затраты связаны с проектированием конкретного объекта, в частности,  строящегося  объекта - «Комплекс подготовки и сдачи сырой нефти в магистральные нефтепроводы Самарской области «Просвет», поэтому расходы по нему необходимо в соответствии со ст. 257 НК РФ  включать в первоначальную стоимость основного средства и после ввода его в эксплуатацию списывать на расходы путём начисления амортизации.

Между тем, как усматривается из первичных учётных документов, данные расходы направлены на получение услуг консультационного характера, связанных с предоставлением информации специалистов по разработке концептуального проекта по будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений с целью последующей переработки сырой нефти и её транспортировки, т.е. данные расходы не связаны с конкретным месторождением (нефтяной скважиной, объектом), поэтому эти расходы не могут быть включены в первоначальную стоимость основного средства.

В то же время, данные расходы обоснованы, т.е. экономически оправданные, т.к. направлены на развитие производственной деятельности предприятия,   документально подтверждены, т.е. подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  поэтому заявитель правомерно включил их состав затрат.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено  отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  расходов на юридические и информационные услуги и расходов на консультационные и иные аналогичные услуги.

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль в связи с непринятием   затрат в сумме 18.953.763 руб. является неправомерным.

В оспариваемых решениях указано, что  заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ завысил расходы на сумму 23.510.671, 48 руб., поскольку неправомерно единовременно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вышеуказанные суммы.

Налоговый орган при этом указывает, что вышеуказанные расходы на услуги по предоставлению персонала необходимо списывать не единовременно, а в течение 12 месяцев, как указано в п. 1 ст. 261 НК РФ. Налоговые органы посчитали, что эти затраты связаны с освоением природных ресурсов, поэтому они входят в прочие расходы и в течение 12 месяцев с момента завершения работ в равных долях должны уменьшать налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между заявителем и Корпорацией Хесс был заключен контракт СН-1506 от 01.09.2006 о предоставлении персонала  (т.1 л.д. 133-144), согласно  которому  заявителем был оформлен Запрос на требуемые вакансии (т.2 л.д. 145). После выполнения работ по подбору персонала между заявителем  и Корпорацией Хесс был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг (т.2 л.д. 146) и заявитель оплатил оказанные услуги, что подтверждается