Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-2041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-2041/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кадагазов Д.Б., доверенность № 9-08/10 от 11 августа 2010 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Рантье», г. Альметьевск, Республика Татарстан и апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу № А65-2041/2010 (судья Савельева А.Г.), по иску ООО «Рантье», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, Республика Татарстан, третьи лица - 1. ООО «Технократ», г. Альметьевск, Республика Татарстан, 2. ИП Туймендеев К.В., г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рантье», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений)  к ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск о взыскании 2 946 989 руб. 36 коп. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу № А65-2041/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск в пользу ООО «Рантье», г. Альметьевск взыскано 2 551 202 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Рантье», г. Альметьевск, Республика Татарстан и ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, Республика Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рантье», г. Альметьевск в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. рассмотрение дела отложено на 12 августа 2010 г.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца – ООО «Рантье» об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой транспортного средства на пути следования. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80898 л.д. 90 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить требования своей апелляционной жалобы – решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 80896, 80897 л.д. 87, 95 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу № А65-2041/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования финансовых рисков лизингодателя №1240/01 (л.д.19), что не оспаривается сторонами.

07.04.2006г. между истцом и ООО «Технократ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №06-03, по условиям которого истец приобрел имущество, являющееся предметом лизинга, и передал его во владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга №06-03 (л.д.29).

10.03.2006г. истец заключил договор финансовой аренды (лизинга) №06-02 с ИП Туймендеевым К.В. (л.д.33), который обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга №06-02 (л.д. 35 - оборотная сторона).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответчиком на основании заявлений истца о заключении договора финансовой аренды (л.д. 22, 24) были выданы страховые полисы серии 1240 № 01-14 (л.д. 17) и серии 1240 №01-12 (л.д.18).

Страховые суммы, предусмотренные полисами, составили: 1880120 руб. - в отношении договора лизинга с ООО «Технократ» и 1470244 руб. - в отношении договора лизинга с ТП Туймендеевым К.В.

Как следует из п.2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение убытков у страхователя, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком финансовых обязательств по договору финансового лизинга, а именно: неоплата любого из очередных платежей, в том числе основных процентов, следующих за первоначальным платежом, после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором финансового лизинга и истечении установленного договором страхования  периода ожидания.

Согласно п. 2.5 договора страхования, период ожидания - 60 (шестьдесят) календарных дней (срок, в течение которого заёмщик обязан возместить страхователю неоплаченный очередной платёж и основные проценты). Началом периода ожидания является дата невыполнения обязательств заёмщика.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст.940 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка оплаты лизингополучателями платежей каждый раз является страховым случаем  при наступлении даты очередного платежа и истечении периода ожидания.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 09.10.2006 г. истец в связи с неисполнением ИП Туймендеевым К.В. обязательств по договору лизинга направил ответчику письмо № 38 о наступлении страхового случая (л.д. 83).

14.11.2007 г. истец в связи с неисполнением ООО «Технократ» обязательств по договору лизинга направил ответчику письмо №51о наступлении страхового случая( л.д.84).

Как следует из материалов дела, истец впоследствии неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение (л.д. 85-88), однако ответчик на письма истца не реагировал и выплату не производил.

Только 25.06.2009 г. ответчик письмом № 5-22/704 (л.д. 89) направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предпринял  необходимых мер для обеспечения исполнения контрагентами обязательств  и уменьшения возможных убытков. Аналогичные основания для отказа в выплате были указаны ответчиком в письме от 24.07.2009 г. № 03-340 (л.д. 90).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203, 940, 962, 965, 966 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ответчика о не принятии истцом необходимых мер для уменьшения возможных убытков.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания Чулпан»  в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела писем истца к третьим лицам бесспорно следует, что истец начал обращаться к ООО «Технократ» с требованиями о погашении долга по лизинговым платежам непосредственно после возникновения просрочки, что усматривается из письма №20 от 28.06.2006г.(л.д.59). Просрочка части  платежей имела место с 20.06.2006г.  

Как следует из письма № 29 от 28.06.2006г. истец первоначально обращался к ИП Туймендеев К.В. с требованием о погашении лизинговых платежей письмом (л.д.63).

Кроме того, истец также неоднократно письмами, представленными в материалы дела обращался к должникам с требованием о выплате лизинговых платежей и возврате имущества( л.д.60-61, 64-67).

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, в октябре 2007г. истец подал в Арбитражный суд Республики Татарстан исковые заявления о взыскании задолженности по договорам лизинга с третьих лиц, которые были удовлетворены, в пользу истца взысканы суммы неоплаченных лизинговых платежей и выданы исполнительные листы.

            Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика  о не принятии истцом разумных и доступных мер для уменьшения убытков опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу п. 1 ст.962 ГК РФ  при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих, что ответчик предлагал истцу совершить какие-либо действия по отношению к лизингополучателям, суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006г. №А65-16806/2003-СГ1-5), также правомерно отклонил довод ответчика о невозможности осуществления права требования в порядке ст.965 ГК РФ по вине страхователя.

 Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств умысла истца на непринятие мер по уменьшению убытков. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2007 г. N А14-15659-2006/537/2, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08. 2006 г. N Ф08-3288/06).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования; у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и отсутствовали основания для отказа в такой выплате по мотиву непринятия  страхователем необходимых мер для уменьшения убытков.

Судебная коллегия также исследовала доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, и нашла их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом норм ч.1 ст.966, п.2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанных правовых норм, моментом, с которого начинается течение указанного срока, считается момент наступления страхового случая, что также нашло свое отражение в Определении ВАС РФ от 05.09.2007 г. N 10179/07, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10. 2009 г. N А53-26201/2008.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление направлено в суд 28.01.2010г., что соответствует почтовому штампу на конверте (л.д.91).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что по страховым случаям, наступившим после 28.01.2008г. срок исковой давности не пропущен;по страховым случаям, наступившим ранее, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно графика платежей между истцом и ИП Туймендеевым К.В. (л.д.35-оборотная сторона), срок его последнего лизингового платежа приходился на 20.11.2007г.

При неуплате этого лизингового платежа и истечения установленного 60-дневного периода ожидания, датой наступления страхового случая являлось 20.01.2008г.

Следовательно,срок исковой давности для предъявления к страховой компании требований по неисполненным обязательствам ИП Туймендеева К.В. пропущен истцом полностью.

Согласно графика платежей  между истцом и ООО «Технократ» (л.д.29), предпоследний и последний лизинговые платежи в сумме 100000 руб. и 155120 руб. 22 коп. должны были быть осуществлены 20.12.2007г. и 20.01.2008г. соответственно.

При неуплате этих лизинговых платежей и истечения установленного 60-дневного периода ожидания, датой наступления страховых случаев являлось соответственно 19.02.2008г. и 21.03.2008г.

Таким образом,суд правильно признал, что по данным страховым случаям срок исковой давности истом пропущен не был, а требование