Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-17523/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

происшедшее за период с 01.2005 года по 07.2008 года, в том числе деревоклееные конструкции с 01.10.2004 г.;

- стоимость металлозакладных деталей, устанавливаемых в деревоклееных конструкциях на заводе-изготовителе и разницу в стоимости монтажных изделий из нержавеющей и оцинкованной стали, не учтенных в основном договоре;

- уточнение проектных объемов работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 к договору договорная стоимость работ действительна в течение всего срока строительства объекта, предусмотренного дополнительным соглашением.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 4 к договору стороны определили, что работы по складу карбамида (ГП № 501/1) осуществляются в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ – приложение № 3. Начало выполнения работ (монтажа) – 01.09.2008 г., окончание монтажа деревянных конструкций  склада и кровли – 15.03.2009 г.

В примечании к расчету договорной стоимости работ, выполняемых после возобновления строительства склада карбамида, приостановленного в 2005 году на терминале порта в поселке Волна, Темрюкского района Краснодарского края (на основании локальной сметы в т.ценах 07.2008+2,5%) (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору) стороны указали, что:

- по графе 7 договорная стоимость работ по договору 2005 года согласована в сумме 96000000 руб.;

- ориентировочным расчетом стоимости строительства не учтены затраты на строительство временных зданий и сооружений, монтажных площадок, дорог и проездов, а также подкрановых путей, рельсовых путей под монтажную вышку и перебазировка башенного крана, которые должны оплачиваться согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2006 г. к договору № 302Т-05 от 01.02.2005 г.;

- ориентировочным расчетом не учтены затраты по расконсервации ранее завезенных деревянных конструкций, их дефектовке, очистке от загрязнений и восстановлению биовлагозащитного покрытия (предмонтажная подготовка).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 162382659 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетами-фактурами, актами скрытых работ и другими документами исполнительной документации (т. 1, л.д. 40-70, 75-77, 83-90, 112-113, 116-117, 124-129, 131-144, 149-150; т. 2, л.д. 1-2, 5-10, 15-17, 25-27, 29-31, 98-111, 113-116; т. 6, л.д. 1-21).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 124874708 руб. 48 коп., произведенной платежными поручениями, а также путем зачета взаимных требований согласно письму №5ГТ от 30.03.2006 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 37507950 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 71-76, 79-82, 91, 110-111, 122).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 01/02-162/1 от 10.07.2009 г. с требованием незамедлительно погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 37507950 руб. 82 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 2754599 руб. оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-97; т. 2, л.д. 47-52).

Указанное письмо получено ОАО «Тольяттиазот» 22.07.2009 г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении органа связи (т. 1, л.д. 52).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений на иск ответчик, ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., которыми предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указал на то, что условия заключенного сторонами договора подряда не предусматривают срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на то, что объем фактически выполненных работ превышает объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по счетам-фактурам на основании актов  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в день их составления.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникала у ответчика ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены списки ежемесячных почтовых отправлений в адрес ОАО «Тольяттиазот», заверенных органом связи (т. 2, л.д. 55-78).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ОАО «Тольяттиазот» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 120-122, 133-134).

Определением суда от 20.11.2009 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центральному научно-исследовательскому институту конструкций имени В.А. Кучеренко, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 149-150).

Определением суда 26.02.2010 г. в связи с получением 19.02.2010 г. экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.03.2010 г. (т.3, л.д. 41).

Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных работ и затраченных на их производство строительных материалов, указанная в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2005 г., № 2 от 31.10.2005 г., № 3 без даты, № 4 от 20.02.2009 г., № 5, № 6 от 25.03.2009 г., № 7 от 12.05.2009 г., № 8 от 25.06.2009 г. и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2005 г., № 2 от 31.10.2009 г., № 3 без даты, № 4 от 20.02.2009 г., № 5, № 6 от 25.03.2009 г., № 7 от 12.06.2009 г. составляет 37507950 руб. 82 коп. (пункт 1 выводов строительно-технической экспертизы).

Объем фактически выполненных работ за весь период строительства и затраченных на производство работ строительных материалов составляет 32041930 руб. 82 коп. (пункт 2 выводов строительно-технической экспертизы).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, затраченных на производство работ строительных материалов и затрат меньше стоимости выполненных работ, затраченных на производство работ строительных материалов и затрат, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-2 на 5466020 руб. (пункт 3 выводов строительно-технической экспертизы).

Проведенной экспертизой случаев несоответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора, а также возникновение дефектов и недостатков после подписания акта по форме КС-2 № 8 от 25.06.2009 г. не выявлено (пункты 4 и 5 выводов строительно-технической экспертизы) (т. 3, л.д. 36).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также экспертное заключение с учетом допущенной экспертами и признанной ими арифметической ошибки в части расчетов в сумме 200000 руб., а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ЗАО «СМФ ТВТ стройинвест» работ по крепежу из стеклотекстолита в сумме 1143890 руб., поскольку данные работы не были предъявлены истцом ответчику для приемки, и акты о приемке работ на спорном объекте не содержат вышеуказанный вид работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 302Т-05 от 01.02.2005 г. в сумме 31099520 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость работ по армированию и укрупнительной сборке клееных деревянных конструкций в размере 3237852 руб. 07 коп. следует исключить из вышеуказанной суммы долга (т. 27, л.д. 88).

В материалах дела имеются договоры, оформленные между ЗАО «СМФ ТВТ стройинвест» и ЗАО «160 ДСК Стройконструкция-2» от 17.02.2005 г. и от 05.09.2008 г. №67 на изготовление комплекта клееных деревянных конструкций.

Однако, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены акты о приемке работ, предусмотренных в данных договорах, то в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял во внимание вышеуказанные документы.

Имеющиеся в материалах дела  акты скрытых работ указывают, что вышеуказанные работы проводились в 2005 году.

Между тем, данные акты скрытых работ содержат лишь объемы работ, а согласно пункту 1.4. расчета договорной стоимости работ, выполненных после возобновления строительства склада карбамида, приостановленного в 2005 году на терминале порта в поселке Волна, Темрюкского района Краснодарского края (на основании локальной сметы в т.ценах 07.2008+2,5%) (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору № 302Т-05 от 01.02.2005 г.) работы по армированию и установке металлических закладных деталей в деревоклееные конструкции на эпоксидном компаунде на заводе в объеме 28591,00 куб. м были зачислены сторонами как остаток объемов в текущих ценах 05.2008 г. и представленные истцом акты о приемке выполненных работ по данным работам составлены с учетом договоренностей, достигнутых при заключении дополнительного соглашения № 4, что не противоречило пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 35).

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности по договору должен был учесть затраты ОАО «Тольяттиазот» по оплате автотранспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком заявки на выделение грузоподъемного механизма, путевые листы не содержат сведений о том, что заказчиком данных услуг являлся именно истец – ЗАО «СМФ ТВТ стройинвест», и что эти услуги оказаны в именно рамках заключенного сторонами договора (т. 5, л.д. 20-41, 123-150; т. 27, л.д. 91-93).

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о завышении истцом ставки ЕСН, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены (т. 26, л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 7658021 руб. 20 коп., начисленная на основании пунктов 9.2. и 9.4. договора за период с 30.07.2009 г. по 25.03.2010 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки не применяется к налоговому законодательству, в связи с чем пришел выводу о неправомерности начисления договорной неустойки на ту часть основного долга, которую составляет сумма НДС в размере 18%.

При этом суд указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ВАС-5451/09 касается расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых урегулирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к вопросам размера договорной неустойки.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса