Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-32219/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-32219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 16+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года по делу №А65-32219/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 16+», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань,

о взыскании долга 1 676 593 руб. 02 коп., процентов 86 469 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., о признании договора поставки №126 от 18.06.2008 г. незаключенным, о признании дополнительного соглашения №2 к данному договору недействительным,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 16+», г.Казань,

о взыскании долга 855 543 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Рослова Н.М., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 16+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании долга по договору поставки №126 от 18.06.2008 г. в сумме 1 676 593 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 446 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявлением б/д (т.3 л.д.50-70) ООО «Регион 16+», ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Бахетле-1» долг в сумме 1 676 593 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 496 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 г.

Заявлением б/д (т.11 л.д.13-33) ООО «Регион 16+», ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Бахетле-1» долг в сумме 1 676 593 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 211 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 г. Ходатайство истца удовлетворено протокольным определением суда от 31.05.2010 г.

Кроме того, ООО «Регион 16+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле-1» о признании дополнительного соглашения №2 к договору поставки №126 от 18.06.2008 г. недействительным, обосновывая требование тем, что соглашение истцом не подписывалось и не одобрялось.

Помимо этого, ООО «Регион 16+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле-1» о признании договора поставки №126 от 18.06.2008 г. незаключенным.

 Заявлением б/д (т.4 л.д.26-27) ООО «Регион 16+» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования дополнив обоснование требования о признании договора поставки №126 от18.06.2008 г. незаключенным отсутствием соглашения о товаре, заказах – т.е. о предмете договора.

В отзывах на исковые требования ООО «Регион 16+» ответчик (по первоначальному исковому требованию) ООО «Бахетле-1» указало, что при заключении договора поставки №126 от 18.06.2008 г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. была согласована спецификация, заказы осуществлялись средствами электронной связи. Кроме того, стороны фактически в течение длительного времени исполняли условия договора, что также свидетельствует о согласовании сторонами его условий. Утверждения ООО «Регион 16+» о подписании дополнительного соглашения №2 к указанному выше договору неуполномоченным лицом – несостоятельны. В отношении требования о взыскании долга и процентов ООО «Бахетле-1» в отзыве указало, что большое количество счетов – фактур и накладных сфальсифицированы и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу договора позволяет сделать вывод, что срок оплаты по этим фактурам не наступил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. дела по иску ООО «Регион 16+» к ООО «Бахетле-1» о взыскании 1 676 593 руб. 03 коп. долга, 41 446 руб. процентов, по иску ООО «Регион 16+» к ООО «Бахетле-1» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к договору поставки №126 от 18.06.2008 г., по иску ООО «Регион 16+» к ООО «Бахетле-1» о признании незаключенным договора поставки №126 от 18.06.2008 г. были объединены в одно производство.

В свою очередь ООО «Бахетле-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Регион 16+» о взыскании долга по договору поставки №126 от 18.06.2008 г. и дополнительному соглашению №2 от 21.01.2009 г. к нему в сумме 855 543 руб. 24 коп.

Заявлением от 3.06.2010 г. (т.11 л.д.1) ООО «Бахетле-1» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ООО «Регион 16+» сумму премий по договору от 18.06.2008 г. №126 в размере 929 113 руб. 55 коп.. (за два квартала с 21.01.2009 г. по 30.06.2009 г.). Уточнение принято определением суда от 3.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года:

1) иск ООО «Регион 16+» к ООО «Бахетле-1» удовлетворен частично – с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Регион 16+» взыскан основной долг 419 354 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 292 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Регион 16+» - отказано.

2) встречный иск ООО «Бахетле-1» к ООО «Регион 16+» удовлетворен полностью – с ООО «Регион 16+» в пользу ООО «Бахетле-1» взыскан долг 929 113 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 055 руб. 43 коп.

Кроме того, с ООО «Регион 16+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: 399 руб. 01 коп. и 735 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Регион 16+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бахетле-1» просило в удовлетворении жалобы – отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена замена председательствующего по делу на судью Терентьева Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Бахетле-1» Рослова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отсутствие заявителя апелляционной жалобы, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен установленным порядком в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО «Регион+» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было удовлетворено исковое требование ООО «Регион+» к ООО «Бахетле-1» - не оспаривает.

Представитель ООО «Бахетле-1» Рослова Н.М. против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) – не возражает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

До рассмотрения дела истцом (ООО «Регион+» представлены счета-фактуры от 2 – 24 июля 2009 г. (всего 81 шт.) и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Бахетле-1» Рослова Н.М., осмотрев представленные документы пояснила, что указанные счета – фактуры имеют те же атрибуты (номера и даты), что и представленные истцом ранее в материалах дела (т.1 л.д.41-150, т.2 л.д.1-121), однако при этом в счетах – фактурах устранены ранее имевшиеся недостатки (указаны страны – производители и номера таможенных деклараций). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что указанные счета фактуры были направлены заявителем апелляционной жалобы ответчику 16.06.2010 г., т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные счета - фактуры оплачены платежным поручением от 5.07.2010 г. на сумму 713 328 руб. 25 коп., представив доказательства указанных обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18.06.2008 г. ООО «Бахетле-1» (покупатель) и ООО «Регион 16+» (поставщик) заключили договор поставки №126, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по заказам покупателя в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения товара. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленный поставщиком счет – фактура не соответствует требованиям, установленным законодательством, до представления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов.

Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2009