Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-16884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-16884/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Екатеринина П.В., доверенность  от 07.06.2010 г.,

от ответчика – Никитина О.В., доверенность № 33 от 20.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  11 мая 2010 года по делу № А55-16884/2009 (судья Л.Н. Веремей), по иску ООО «Лас-Вегас. Игровая система», Самарская область, г. Самара, к ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», Самарская область, г. Самара, о взыскании 8 549 030 руб. 65 коп.,

по встречному иску ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», Самарская область, г. Самара, к ООО «Лас-Вегас. Игровая система», Самарская область, г. Самара, о взыскании 13 573 263 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лас-Вегас. Игровая система» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о взыскании 492 366 руб. 65 коп. реального ущерба и 8 056 664 руб. упущенной выгоды.

    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 13 573 263,18 руб.  убытков. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на причинение убытков неправомерными действиями истца (арендатора).

    Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2009 г. встречное заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

    10.02.2010г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное решение и постановление отменены, встречное заявление направлено для рассмотрения вопроса о его принятии совместно с первоначальным иском.

    Определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010г. встречное заявление ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области о взыскании с ООО «Лас Вегас. Игровая система» о взыскании 13573263 руб.18 коп. принято к производству.

    До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Омега».

    Данное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права и интересы ООО «Омега».

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения, и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лас-Вегас.Игровая система» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске ООО «Лас-Вегас.Игровая система», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование исковых требований. Однако суд первой инстанции сделал ошибочные выводы не соответствующие обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что ответчик без предварительного согласия отключил электроэнергию, что подтверждается актом отключения энергии от 16.10.2009г. Указанные действия привели к тому, что заявитель был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать из нее прибыль, а также причинены убытки, выразившиеся в затратах на содержание игрового зала.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако из отзыва на апелляционную жалобу ответчик просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в полном объеме.

Судебное заседание 03.08.2010г. отложено на 17.08.2010г. по ходатайству истца для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Определением от 16.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 17.08.2010г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    14.04.2008г. между ОАО «Автовокзалы и автостанции» (арендодатель) и ООО «Лас-Вегас.Игровая система» (арендатор)  заключен  договор  аренды нежилого помещения №18/08/1  (л.д.6-9, т.1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное пользование часть площадей первого этажа Центрального вокзала общей площадью 12,09 кв.м., согласно плана расположения помещений, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенных по адресу: 443080, г. Самара, ул.Авроры, 207, для размещения игровых автоматов.

     Согласно п.3.1 договор действует с 14.04.2008г. по 14.03.2009г.

     В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения, а также электроэнергией (с лимитом выделенных мощностей не менее 2500кВт/ч в месяц), теплоэнергией, водоснабжением.

     По мнению истца, ответчик 16.10.2009г. без предварительного уведомления и объяснения причины произвел отключение электроэнергии, что подтверждается, актом об отключении электроэнергии от 16.10.2009г.

      В связи с неправомерными действиями ответчика, истец был лишен возможности пользоваться арендованным помещением и извлекать прибыль из пользования арендованным имуществом, тогда как в соответствии с Уставом общества ООО «Лас-Вегас. Игровая система» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

      Размер упущенной выгоды истец рассчитывает исходя из суммы выручки, поступившей от всех принадлежащих ему игровых залов. При этом расчет суммы реального ущерба включает в себя налог на игорный бизнес, арендную плату за помещение в соответствии с договором аренды, заработную плату персонала, налоги с ФОТ, охрана арендуемого помещения.

     В результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии, истец по вине ответчика, с 16.10.2009г. по 31.12.2009г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, которую мог бы получить от посетителей игрового зала. Кроме этого, в этот период истец нес расходы по содержанию игрового зала, оплате обязательных платежей в федеральный бюджет, расходы по арендной плате, оплате труда работников, охране арендуемого помещения в тех размерах, в каких  он нес при надлежащей работе игрового зала.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

     Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

     Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

      В подтверждение правомерности своих требований, истец представил в материалы дела: отчет о прибылях и убытках с января по 30.09.2008г. (л.д.15, т.1), платежные поручения на оплату арендных платежей (л.д.24-26,т.1), расчеты налога на игорный бизнес с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.48, т.1), оплата налога на игорный бизнес (л.д.39, т.1, л.д.92-114, т.4), налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. (л.д.41-45,т.1),  приходные кассовые ордера в целом по организации с 01.04.2008г. по 30.09.2008г. (л.д.13-195, т.3, л.д.1-91, т.4), свод начислений и удержаний за октябрь - декабрь 2008г. (л.д.59-61, т.1), расчетные ведомости за октябрь - декабрь 2008г. (л.д.56-58,т.1), расчет суммы начисленной заработной платы и налогов с ФОТ (л.д.62, т.1), платежные поручения об оплате за охрану помещения (л.д.7-75, т.1).

      Оценив в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан предъявленными документами размер упущенной выгоды, реальность ее получения, а также доказательства принятие мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме этого, не обосновано истцом и надлежащими доказательствами не подтвержден факт того, что в период с 16.10.2008г. по 31.12.2009г. он имел бы доход, который получил расчетным путем, если бы пользовался арендованным помещением.

     Из приложенных к расчету упущенной выгоды налоговых деклараций и оборотно-сальдовых ведомостей не представляется возможным сделать вывод о суммах выручки по игровому залу, иных документов, содержащих сведения о выручке по спорному игровому залу, расположенному по адресу: г.Самары, ул.Авроры, 207, Автовокзал Центральный, 1 этаж за спорный период, из которых можно было бы сделать вывод о получаемых от работы конкретного игрового зала доходах, истец не представил.

    Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом документально не подтверждена.

    Приведенный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным, поскольку составлен без учета  реальных  и разумных затрат по содержанию принадлежащего ему имущества.

    Реальный ущерб истца в виде выплат заработной платы своим работникам, налоговые платежи, арендная плата за арендуемое помещение нельзя отнести к ущербу, причиненного отключением электроэнергии, поскольку указанные статьи расходов не направлены на восстановление нарушенного права истца, а являются прямыми затратами истца, которые должны уменьшать размер упущенной выгоды якобы не полученной истцом за период отключения арендуемых площадей от электроснабжения.

    Кроме этого, истец был заранее поставлен в известность о том, что в здании Автовокзала Центральный будет проводиться капитальный ремонт, однако, мер к уменьшению или предотвращению убытков никаких не предпринял, в материалах дела такие документы отсутствуют.

    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер, причиненных убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 13 573 263,18руб. убытков, которые он понес при оплате штрафных санкций по договору подряда, заключенного с  ООО  «Омега» на производство ремонтных работ в здании Центрального вокзала.

    Судом первой инстанции установлено, что в связи с ремонтом 1 этажа Автовокзала Центральный