Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-22079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-22079/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «ТОРУС» - директор Юшкова Т.А. паспорт 9403 085170, Курбанова Е.И. доверенность от 01.01.2010 года,

от ООО «Камэнергостройпром» - Гумеров А.К. доверенность от 01.02.2010 года № 240/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью «Торус», г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-22079/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» (общество с ограниченной ответственностью ИжЛАНД»), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск,

о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "ИжЛАНД", г. Ижевск о взыскании суммы неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 коп, расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г. Нижнекамск (далее – ответчик), уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору № 287 от 20.04.2007 г. в размере 2 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 1 751 400 руб., о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2008 г. к договору № 287 от 20.04.2009 г., о возвращении истцу незаконно удерживаемое ответчиком Изделие № 2, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "Торус", г. Ижевск о взыскании суммы неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 коп, расходов за ответственное хранение Изделия № 2 в размере 20 133 , 52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено судом частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» 500 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, расходов за ответственное хранение Изделия -2 в размере 20 133,52 руб. В остальной части встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение: удовлетворить исковые требования ООО «ТОРУС», оставить встречные исковые требования ООО «КЭСП» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении в полном размере неустойки в сумме 4 693 339 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что просрочка исполнения обязательств составила 838 дней и 696 дней по разным секциям Изделия № 1. Данные сроки являются достаточно длительными, тем более ввиду того, что ООО «Камэнергостройпром» производит бетон для большинства строительных и производственных предприятий (в частности строящих новый Комплекс НПИНХЗ), работа которых не терпит простоя. Указывает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего нарушено право ООО «Камэнергостройпром» на обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 15.07.2010 г.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 августа 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т. в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» и общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года, принятое по делу № А65-22079/2009, произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 20.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 287 (том 1 л.д. 21-24). В соответствии с п.1.1 указанного договора истец обязался, согласно технического задания (Приложение № 3 к договору), изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного (далее - Изделие №1), в количестве 6 комплектов, в том числе СВТ-1,5 на один бетоносмеситель емкостью 1,5 куб.м. - 3 шт., СВТ - 1,5 на два бетоносмесителя емкостью 1,5 куб.м. - 3 шт. (Приложение к договору № 3).

В соответствии с условиями п.п.2.5, 2.2 договора на поставку продукции, истец платежным поручением № 995 от 28.06.2007 г., произвел 50 % предоплату за Изделие №1.

Истец, полагая, что часть секций СВТ-1,5 (№№ 4, 5, 6, 7) были приняты в эксплуатацию (с замечаниями) актом приемочной комиссии от 26.12.2007 г. (том 1 л.д.34-35); 2 секции введены в эксплуатацию с 16.05.2008 г. по акту рабочей комиссии по реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций выдачи бетона РБЦ (том 1 л.д.37-43), а оплата за последние две секции ответчиком произведена не была, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» г. Нижнекамск обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торус" путем подачи в арбитражный суд встречного заявления о взыскании суммы неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 руб., расходов за ответственное хранение Изделия № 2 в размере 20 133,52 руб.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п.1.2, 1.3 договора на поставку продукции, истец обязался согласно конструктивно-компоновочного решения (Приложение №1) и технических характеристик (Приложение №2), изготовить и поставить, а ответчик - принять и, в случае прохождения производственных испытаний, оплатить ИжБРУ-1.0 МС - бетонорастворную установку с бетоносмесителем емкостью по выходу 1.0 куб.м. готовой смеси модульного типа (преобразуемая) со скиповым перегружателем инертных (Изделие №2).

Помимо указанного истец по данному договору принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий, обучению навыкам работы с ними.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (том 1 л.д.22) стороны определили, что срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки Изделия № 2 устанавливается до 15.08.2007 года; срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки 1-ой (одной) секции Изделия №1 устанавливается до 05.09.2007 года; срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки оставшихся пяти секций Изделия №1 устанавливается по 3 (три) секции в месяц, начиная с 05.09.2007 года по 30.10.2007 года.

При этом поставщик допускается к монтажу Изделия №1 после пуска в эксплуатацию Изделия № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2008 года к договору поставки продукции № 287 от 20.04.2007 года (том 1 л.д.52)., из предмета договора было исключено Изделие № 2 (ИЖБРУ-1.0 МС), изменена спецификация на поставляемые Изделия №1 в части цены изделий. Кроме того, в п.4 дополнительного соглашения, стороны определили, что вследствие существенного нарушения поставщиком сроков монтажа и поставки Изделий №1 и комплектующих, покупатель самостоятельно приобретает комплектующее оборудование к изделиям №1, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями п.п.2.5, 2.2 договора на поставку продукции, предусмотрено, что оплата 6-ти секций Изделия №1 производится с 50% предоплатой, а окончательная оплата каждой секции Изделия №1 покупателей в течении 10 банковский дней после сдачи секции Изделия №1 в эксплуатацию, достижения ею предусмотренных технической документацией характеристик и подписания акта выполненных работ. Обязательства по договору вступают в силу с даты предоплаты в соответствии с п.2.2. настоящего договора.

По смыслу раздела II договора юридически значимые последствия для сторон по данному договору обусловлены моментом подписания окончательного Акта выполненных работ. Указанное условие также вытекает из содержания п.4.6 договора.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом суд обоснованно указал, что акт рабочей комиссии от 16.05.2008 г. о реконструкции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секций РБЦ, на который сослался истец в качестве доказательства соблюдения условий, предусмотренных п.2.2 договора, фактически не является актом приемки выполненных работ, в силу содержания определенного перечня замечаний, зафиксированных данной комиссией. Указанное не может свидетельствовать о сдаче результата работ подрядчика заказчику, а подтверждает сдачу объекта в эксплуатацию.

В суд первой инстанции истец не представил доказательств того, что выявленные рабочей комиссией недостатки были устранены, а имеющиеся недостатки, на которые указал ответчик, произошли в пределах гарантийного срока вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Суд обоснованно сослался на судебные акты по делу № А65-171100/2009, которыми был установлен факт принятия в опытно-промышленную эксплуатацию части секций СВТ-1,5 (№№ 4, 5, 6, 7) актом приемочной комиссии от 26 декабря 2007 года, и еще 2-х секций в эксплуатацию с 16 мая 2008 года по акту рабочей комиссии о реконструкции 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7 секций РБЦ, с нарушением сроков, предусмотренных договором от 20 апреля 2007 года № 287, и замечаний, но не был установлен факт достижения предусмотренных технической документацией характеристик и подписания окончательного акта выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно в данной части иска было