Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-22079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказано.

Относительно требования о признании ничтожным дополнительного соглашения суд пришел к правильному выводу о том, что, дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2008 г. является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как ошибочно расценил истец, поскольку уменьшение стоимости оказываемых услуг по договору поставки продукции №287 повлекло уменьшение цены сделки, балансовая стоимость которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (определение арбитражного суда Удмуртской Республики о введении процедуры наблюдения от 06.06.2008 года). Истец должен был узнать об оспариваемых действиях с 09.07.2008 года, поскольку в силу положений ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку иск в арбитражный суд был направлен 05.08.2009 года (том 1 л.д.70 ), а ответчик до принятия решения заявил о пропуске срока исковой давности, то заявленные требования в указанной части обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично требования ООО «КЭСП» по встречному исковому заявлению, правомерно руководствовался следующим.

На основании п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки с момента нарушения сроков, установленных в п.3.2 настоящего договора.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 руб. за период с 26.12.2007 г. по 12.04.2010 г. с расшифровкой расчета по стоимости работ.

Суд, с учетом того, что просрочка по оплате стоимости работ подтверждена материалами дела, но размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, посчитал необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 500 000 руб.

Правомерно суд удовлетворил требования ООО «КЭСП» о взыскании с ООО «Торус» расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 руб., поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен факт нахождения Изделия № 2 на территории ООО «КЭСП».

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-22079/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан