Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                        дело № А65-698/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича – представители Шумакова Елена Рафаиловна по доверенности от 15 июня 2010г. и Федорова Эльвира Рафаиловна по доверенности от 15 июня 2010г.;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" – представитель Харасов Альберт Ахатович по доверенности № 01-01/807 от 07.07.2010г и генеральный директор Сайфутдинов Рашид Адельшеевич, протокол общего собрания участников от 31 января 2008г.;

Шариповой Ильгизы Газизовны, г.Набережные Челны – не явилась, извещена;

Сибгатуллина Жалила Жамиловича –  не явился, извещен;

Гилязова Владимира Ринатовича – не явился, извещен;

Тетерина Павла Владимировича – не явился, извещен;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» - представитель Кучин Денис Александрович по доверенности от 15 июня 2010г.;

Харисова Айдара Назиповича – представитель Мелиховская Ирина Александровна по доверенности от 18 августа 2010г;

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», г.Казань – представитель не явился, извещен;

закрытого акционерного общества «Альянс плюс», г.Казань – представитель не явился, извещен;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  19  августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Нурутдинова Рафаила Фаттаховича

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  07 июня  2010г.

по делу  № А65-698/2010  (судья  Ситдиков Б.Ш.)

по иску Нурутдинова Рафаила Фаттаховича, Тукаевский район, деревня Белоус, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, Шариповой Ильгизе Газизовне, г.Набережные Челны, Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу, г.Казань, Гилязову Владимиру Ринатовичу, г.Набережные Челны, Тетерину Павлу Владимировичу. г.Набережные Челны, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания», г.Набережные Челны, Харисова Айдара Назиповича. г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», г.Казань, закрытого акционерного общества «Альянс плюс», г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан. г.Набережные Челны о  признании договоров от 05 марта 2009г.№1,№2№3,№4 купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Жилищная  инвестиционная компания» недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, обязании  Шариповой И.Г., Гилязова В.Р., Сибгатуллина Ж.Ж., Тетерина П.В. возвратить ООО «ЖИК» все полученное от ООО «ЖИК» при осуществлении ими прав и обязанностей участников ООО «ЖИК», обязании ИФНС России по г.Набережные Челны исключить из ЕГРЮЛ  записи №2091650049676 от 10 апреля 2009г. и обязании ООО «ДСК» внести соответствующие изменения в устав  «ЖИК» и зарегистрировать их в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Нурутдинов Рафаил Фаттахович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, Шариповой Ильгизе Газизовне, г.Набережные Челны,  Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу, г.Казань, Гилязову Владимиру Ринатовичу, г.Набережные Челны, Тетерину Павлу Владимировичу, г.Набережные Челны,  о признании договоров купли-продажи долей № 1, №2, № 3, № 4 от 05.03.2009г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции - обязании Шариповой И.Г. возвратить ООО «ДСК» 33 % доли уставного капитала ООО «ЖИК», обязании Сибгатуллина Ж..Ж.. возвратить ООО «ДСК» 33 % доли уставного капитала ООО «ЖИК», обязании Гилязова В.Р. возвратить ООО «ДСК» 33 %  доли уставного капитала ООО «ЖИК», обязании Тетерина П.В. возвратить ООО «ДСК» 1% доли уставного капитала ООО «ЖИК», обязании Шариповой И.Г., Гилязова В.Р., Сибгатуллина Ж.Ж., Тетерина П.В. возвратить ООО «ЖИК» все полученное  от ООО «ЖИК» при осуществлении ими прав и обязанностей участников ООО «ЖИК», обязании ИНФС России по г.Набережные Челны  исключить из ЕГРЮЛ  запись № 20916500496776 от 10.04.2009г., обязании ООО «ДСК» внести соответствующие изменения в Устав ООО «ЖИК» и зарегистрировать их в установленном порядке.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010г.  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г.Набережные Челны, Харисов Айдар Назипович, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", г.Казань, закрытое акционерное общество "Альянс плюс", г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня  2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители истца  заявили ходатайства о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «ДСК» б/н от 22 декабря 2008 г. и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"  в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» и Харисова Айдара Назиповича  также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их  принятии отказано по следующим основаниям.

В возражение по существу  предъявленных требований ООО «ДСК» представлен протокол общего собрания участников ООО «ДСК» б/н от 22 декабря 2008 г.

Данный протокол в предусмотренном Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке истцом не оспорен.

Отказ от обращения в суд с таким иском Нурутдинов Р.Ф. мотивирует отсутствием  у заявителя необходимого количества голосов, которые могут повлиять на принятие этого решения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как в подтверждение своих возражений по существу имеющейся на протоколе подписи Нурутдинова Р.Ф. им не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает   поданные истцом ходатайства  о фальсификации и назначении экспертизы необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что на момент подачи иска, истец не являлся участником общества.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» и Харисова Айдара Назиповича в удовлетворении  апелляционной жалобы  также просили отказать,  по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  07 июня  2010г. по делу  № А65-698/2010  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что Нурутдинов Р.Ф.  являлся  участником общества с ограниченной ответственностью «ДСК» с долей в уставном капитале 24% .  13.08.2009г.  им подано заявление о выходе из состава ООО «ДСК» и выплате  действительной стоимости доли исходя из консолидированного бухгалтерского баланса ООО «ДСК» и ООО «ЖИК»  (учрежденного    08.09.2004г. решением общего собрания участников ООО «ДСК»  со 100% долей участия в нем ООО «ДСК» ).             05.03.2009г. ООО «ДСК» по договорам: купли-продажи № 1 от 05.03.2009г. продал 1% доли от уставного капитала ООО «ЖИК»  Тетерину П.В. по цене 300 руб.; купли-продажи № 2 от 05.03.2009г. продал 33% доли от уставного капитала ООО «ЖИК»  Шариповой И.Г. по цене 9 900 руб.; договору купли-продажи № 3 от 05.03.2009г. продал 33% доли от уставного капитала ООО «ЖИК»  Сибгатуллину Ж.Ж. по цене  9 900руб. и по договору купли-продажи № 4 от 05.03.2009г. продал 33% доли от уставного капитала ООО «ЖИК»  Гилязову В.Р.   по цене 9 900руб.

Ссылаясь, что  вышеуказанные сделки по продажи долей совершены без одобрения  общего собрания участников ООО «ДСК» и действия ООО «ДСК»,   по заключению договоров купли-продажи  направлены на причинение  имущественного вреда  участникам общества,  считая эти сделки  притворными (прикрывающими  договора дарения)  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что  22.12.2008г.   проведено  общее собрание участников ООО «ЖИК», на котором  принято решение о продажи доли участника ООО «ДСК»  Тетерину В.П., Шариповой И.Г., Сибгатуллину Ж.Ж,  и Гилязову В.Р..

Из представленной выписки из  данного  протокола общего собрания участников следует, что Нурутдинов Р.Ф. принимал участие на собрании и голосовал за принятие решения о продаже доли ООО «ДСК» в уставном капитале ООО «ЖИК».             Поскольку доказательств обжалования принятых собранием решений в установленном законом порядке и признания их недействительными истцом не представлено, суд первой  инстанций пришел к правильному выводу о том, что одобрение участников общества "ДСК" на совершение оспариваемых сделок  получено.

Доводы истца о притворности заключенных сделок являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.             Пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Кроме того,  квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность, что предусмотрено   пунктом  1статьи  573 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в  пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что в оспариваемых сделках предусмотрен возмездный характер, тогда как истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи и не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, суд первой инстанции   в отсутствие доказательств очевидности намерения передать имущество в качестве дара, как исходя из условий договоров, так и из оценки последующего поведения его сторон, правомерно указал, что основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи долей  притворными сделками отсутствуют.             То обстоятельство, что Сибгатуллин Ж.Ж.  и Гилязов В.Р. на момент заключения договоров купли-продажи долей являлись индивидуальными предпринимателями, не влияет на существо заключенных сделок, поскольку  спорные договора купли-продажи долей