Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-3448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах».

Заявитель не является импортером товара, который приобретался им у контрагентов: ООО «Эльгранд» и ООО «Стоик». В связи с этим ему не может быть отказано в списании расходов на том основании, что его поставщики неверно указали в выставленных ими счетах-фактурах номера ГТД.

Такого требования для списания затрат, как наличие ветеринарного свидетельства, глава 25 НК РФ не содержит, как и глава 21 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Относительно позиции налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование сумм денежных премий, выплаченных работникам налогоплательщика.

По мнению налогового органа, на суммы премий нужно было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и увеличить налоговую базу по ЕСН.

Расходы на выплату работникам вознаграждения не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу па прибыль.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в этой части обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения (ЕСН) для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта I статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам».

Согласно п. 3 указанной статьи, обозначенные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налогоплательщик выплачивал премии за счет своей чистой прибыли, следовательно, данные выплаты не могут включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ не имеет правовых оснований для отнесения расходов на выплату работникам данных премий в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Налоговая база по ЕСН может быть уменьшена на такие выплаты и вознаграждения, которые в соответствии с положениями ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако рассматриваемые расходы налогоплательщика не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не предусмотрены существующей на предприятии системой оплаты труда. Выплата этих премий не предусмотрена трудовыми договорами с работниками, ни коллективным договором.

К расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 Кодекса).

Пунктом 21 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суд поддержал позицию заявителя о том, что расходы по выплате вышеназванных премий работникам не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

При этом суд правомерно указал , что налоговым органом не учтено, что доначисление ЕСН влечет за собой возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Принимая решение, налоговый орган не учел также, что перерасчет ЕСН должен повлечь и перерасчет налога на прибыль (уменьшение). При вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.

Признание обоснованной позиции налогового органа, влечет за собой уменьшение налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Во-первых, расходы заявителя на выплату премий должны быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Налоговый орган должен был уменьшить подлежащую, по мнению налогового органа, доплате сумму налога на прибыль на 5 796 руб.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету в расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из позиции налогового органа необходимо обложение налогом на доходы физических лиц расходов Коваленко Р.В. в сумме 355 руб. по оплате проезда в общественном транспорте в командировке.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

С учетом вышеуказанных норм закона суд сделал соответствующий вывод, что поскольку нормы возмещения спорных расходов законодательством не предусмотрены, однако возмещение указанных расходов, при условии их фактического наличия и документального подтверждения, соответствует требованиям трудового законодательства.

Налоговый орган сослался на неправомерное не удержании НДФЛ с суммы 2 619 руб., представляющей выплаты подотчетному лицу Жукову А.В. за горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), поскольку расходы на ГСМ не подтверждены документально.

Суд правомерно посчитал данный вывод налогового органа несостоятельным.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лип признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников пределами РФ.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученным им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций».

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Авансовые отчеты Жукова А.В. налогоплательщиком приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам ГСМ оприходованы в установленном порядке. Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Жукова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу  №  А65-3448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина