Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-3737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-3737/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «НПФ «Тонар» - представитель Гильмутдинов В.З. по дов. 02.08.10 г.,

от ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Таттеплосбыт» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Химстрой» - представитель не явился, извещен,

от МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района» - представитель не явился, извещен,

от ОАО УК «Стройхимсервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Тонар», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года (судья Абдрахманов И.И.) по делу № А65-3737/2010 по иску ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ООО «Научно-производственная фирма «Тонар», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьих лиц ОАО «Таттеплосбыт», г. Казань, ОАО «Химстрой», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОАО УК «Стройхимсервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 82 798,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Научно-производственная фирма «Тонар» о взыскании ущерба в размере 239 803,89 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска до 82 798,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года  исковые требования ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчик в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией в период времени с 01.01.2009г. по 01.01.2010г. производил самовольное потребление тепловой энергии, в связи с чем истцу были  причинены убытки в  виде фактических потерь по тепловой энергии, которые он полностью оплатил энергоснабжающей организации.

ООО «Научно-производственная фирма «Тонар», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Тонар» апелляционную жалобу поддержал, считает, что иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, факт понесенных убытков и наличие договорных отношений не доказанными, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От остальных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметками о вручении. Представителями ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутвие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  01 марта  2003 года  между ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, г. Нижнекамск и ОАО «Татэнерго»  был заключен договор  № 813-Т  на снабжение тепловой  энергией  в горячей воде с протоколом урегулирования разногласий,  с дополнительными соглашениями от 08.05.2003 года, от  17 июля  2006г. (Т.2 л.д.  54).

В соответствии  с условиями договора   ОАО «Татэнерго» обязался  отпускать истцу   через присоединенную сеть тепловую энергию   в горячей воде, а истец    обязался потреблять  и распределить между  организациями  различных форм   собственности и населением города  Нижнекамска принятую  тепловую энергию. При этом ОАО «Татэнерго»  должен   был подавать  тепловую энергию   на все объекты   истца, подключенные  на момент    заключения   договора, в том числе  на п. Красный ключ и Большое  Афонасово, г. Нижнекамск  и  Нижнекамский район.

В соответствии с договором  № 813-Т от 01.03.2003г. истец  получал от ОАО «Татэнерго»  тепловую  энергию в объеме, как для собственных нужд, так и для дальнейшей  перепродажи   своим абонентам на основании заключенных между ним (истцом) и  его абонентами договоров  отпуска тепловой энергии. Для чего  в установленном законом порядке для истца  устанавливались тарифы на тепловую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями обозначенной нормы права, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №1131-т от 01.01.2007г. (л.д. 11 Т.1).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об изменение  условий договора № 813-Т в части изменения   количества отпускаемой тепловой энергии, исключив   из договора   тепловые нагрузки   ЦТП- 87, 88, 90 (микрорайон 35 и 35 А), в том числе ответчика, что подтверждается письмом от 10.12.2007г. исх. № 2563/01-07.  

В связи с изменением с 01.01.2008 года обстоятельств  отпуска тепловой энергии абонентам  истца, передачей  всех абонентов ОАО «Татэнерго», заключением  новых договоров,  изменением тепловых нагрузок, истец  обратился в  суд с иском о признании  договора № 813-Т  расторгнутым с  01.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008г. по делу №А65-4358/2008 договор энергоснабжения № 813-Т   от 01.03.2003г. расторгнут (Т.2 л.д.47).

Из материалов дела следует, что в связи с существенными  изменениями отпуска тепловой энергии на территории муниципального образования  «Нижнекамский муниципальный район»,  по независящим от сторон основаниям, между истцом и ОАО «Татэнерго»   заключен договор № 2008/Д180/280 от 30.01.2008г. (срок действия договора с 01.01.2008 года) об оказании  услуг  по передаче  тепловой  энергии (мощности), согласно которому, истец принял на себя обязательство   по передаче   тепловой энергии через  свои  технические  устройства тепловых сетей до границы  балансовой принадлежности  между  истцом и  абонентами ответчика (пункты  2.1., 4.1.1. договора) (Т.1 л.д.14).

Кроме того, между истцом и ОАО «Татэнерго»  01.01.2008 года заключен договор № 1511-4-Т  на снабжение  тепловой энергией в горячей воде.  Указанный договор был заключен   в целях снабжения  тепловой энергией  объекта  энергоснабжения, принадлежащего истцу. В силу  п.3.3.12 данного договора  по разрешению ОАО «Татэнерго» истец вправе  присоединять  к своим  тепловым сетям  других потребителей - субабонентов (Т.2 л.д.  57).

Таким образом, истец и ОАО «Татэнерго» заключили  два новых договора - № 2008/Д180/280 от 30.01.2008г. (срок действия договора  с 01.01.2008года) об оказание услуг  по передаче  тепловой  энергии (мощности) и  договор № 1511-4-Т  на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008г. (срок действия с 11.01.2008г.), которые урегулировали  между сторонами отношения   по энергоснабжению.

Так, у истца с 01.01.2008г. изменился статус поставщика тепловой энергии на транспортировщика. В связи с чем, все абоненты истца должны были быть переданы ОАО «Татэнерго» путем заключения трехстороннего соглашения  от 01.01.2008г. с последующим заключением договора на отпуск тепловой энергии с ОАО «Татэнерго».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции ответчик не заключил договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Из  решения  совещания   по вопросу  приема  на прямые  расчеты  абонентов  ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»  от 19.01.2008 года следует  ОАО «Химстрой» необходимо было заключить договор с ОАО «Татэнерго» с датой начала действия договора  01.01.2008г. В случае, невыполнения  пунктов 1.1. - 1.5. указанного решения (протокола)   расчеты  с истцом   за потребленную  тепловую энергию потребителями, присоединенными   к тепловым сетям ОАО «Химстрой» (т.е. микрорайонов 35 и 35 А)  ведет ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», на основании внесенных   в действующий договор теплоснабжения изменений путем   исключения   объемов   потребления   абонентов, самостоятельно заключивших договоры теплоснабжения  с ОАО «Татэнерго», и уточнений   путем   выделения  из оставшегося   объема   потребления объемов  потребления   субабонентов  с применение  к каждой   группе   потребителей  (к абоненту и субабоненту)  тарифов, установленных Постановлением  РЭК для соответствующей  тарификационной  группы (Т.2. л.д. 58).

В соответствии с п. 2.2 договора № 2008/Д180/280 от 30.01.2008г. ОАО «Татэнерго» обязался передать в собственность истца тепловую энергию и теплоноситель в объеме фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, а тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Согласно п. 4.1.17 истец обязался оплачивать ОАО «Татэнерго» стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, купленных в соответствии с п.2.2. договора, по тарифу установленному органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленной ОАО «Татэнерго» счет- фактуры на основании соответствующего акта приема-передачи (п.6.1.2. договора).

Стоимость фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, покупаемых истцом у ОАО «Татэнерго» за отчетный месяц, определяется как произведение величины фактических потерь мощности и тарифа на покупку потерь, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования, а также теплоносителя и цены на покупку теплоносителя, установленного ОАО «Генерирующая компания» (п.6.3., п.6.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что объект ответчика, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д.31, кв.233, подключен к ЦТП 87, находящемуся в 35 микрорайоне г. Нижнекамска. Согласно приложению № 20 к договору № 2008/Д180/280 от 09.12.2008г. ЦТП -87, к которому подключен объект ответчика, входит в перечень точек поставки тепловой энергии в тепловые сети истца.

В соответствии с условиями договора № 2008/Д/180/1125 от 09.12.2008г. в 2009 году в собственность истца была передана тепловая энергия и теплоноситель в объеме фактических потерь на общую  сумму 151 725 915 рублей 57 копеек.

Спора по передаче  тепловой энергии и теплоносителя в 2009 году между сторонами  не имеется.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность определения количества тепловой энергии фактически отпущенной в спорный период, несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета тепла, поэтому количество фактически отпущенной ему тепловой энергии правомерно определено истцом  расчетным путем в соответствии пунктом 9.9 Правил учета энергии теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N ВК-4936, а также с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Правления комитета РТ по тарифам от 19.12.2008г. №5-14/э. Начисления по горячей воде производились на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета.

       Поскольку, факт отпуска тепловой энергии  ответчику подтвержден материалами дела, самим ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд первой инстанции  правильно указал, что обязательства по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком исполнены не были. Задолженность перед истцом  за период