Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А72-19823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                        Дело №А72-19823/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - представитель Качурин В.В. (доверенность от 01.10.2009 № 007),

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник», ст. Охотничья, Ульяновский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу №А72-19823/2009 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник», ст. Охотничья, Ульяновский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком», г. Ульяновск,

о взыскании 1 016 536 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледком», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник», ст. Охотничья, Ульяновский район, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник и К», ст. Охотничья, Ульяновский район, Ульяновская область,

о взыскании 1 041 469 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник» (далее ООО «Симбирский Мельник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее ООО «Ледком») о взыскании 1 016 536,40 руб. - сумма предоплаты по  договору № 31 от 22.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 принято к производству   встречное исковое заявление ООО «Ледком» (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Симбирский Мельник» о взыскании 1 039 469,60 руб. – долга, 39 273,59 руб. – процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирский Мельник и К».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу №А72-19823/2009 исковые требования  ООО  «Симбирский Мельник» оставлены без удовлетворения. Встречные    исковые    требования        ООО «Ледком» удовлетворены. С ООО «Симбирский Мельник» в пользу ООО «Ледком» взыскано 1 039 469,60, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  372,73 руб. (т.2, л.120-122).

ООО  «Симбирский Мельник»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в удовлетворении  встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО «Симбирский Мельник» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела, выводы,   изложенные в решении,  не соответствуют  обстоятельствам дела.   

Факт поставки  товара ответчиком не доказан, поскольку  Хайруллин Р.Г. чья  подпись стоит в товарных накладных  не  имеет  полномочий на приемку  пшеницы, подпись  Хайруллина  Р.Г. заверена не печатью истца, а печатью  его структурного  подразделения. Судом не учтен факт признания поставки спорной продукции ООО «Симбирский Мельник и К», директором которого является Хайруллин Р.Г.

Представители ООО «Симбирский Мельник»,  «Симбирский Мельник и К», надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 13694, 13696, 13693  (т,2 л.д. 139, 141, 142)), в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя  ООО «Ледком»  дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии   со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ледком» апелляционную жалобу отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ознакомившись с его отзывом, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года.

Из материалов  дела  следует, что  22.07.2008  между ООО «Ледком» (Поставщик) и ООО «Симбирский Мельник» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить пшеницу 3-4 класса в количестве 1000 тонн по цене 5400 руб.   пшеница 4 класса, 5600 руб. - пшеница 3 класса   (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора поставки № 31 от 22.07.2008, стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется произвести оплату товара до 30.07.2008.

Платежными поручениями №330 от 23.07.2008 и № 331 от 28.07.2008 ООО «Симбирский мельник» перечислило ООО «Ледком» 4 800 000 руб. (т. 1, л.20-21).

По утверждению    истца по  первоначальному иску  ответчик  поставил  зерно  по товарным накладным №1323 от 29.08.2008, №1427 от 30.09.2008, №1325 от 30.09.2008, №1790 от 01.11.2008, №1791 от 05.11.2008, №18091 от 25.12.2008, №106 от 30.01.2009, №287 от 17.03.2009 всего  на общую сумму 3 783 463,60 руб. (т.1, л. 12-19).

Поставку зерна  на сумму  1 016 536, 40 руб. ответчик не произвел, что послужило основанием  для  обращения истца в суд с иском  о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Ледком» не согласилось с требованиями ООО «Симбирский мельник», полагает, что полностью выполнило  свои обязательства по договору поставки № 31 от 22.07.2008  поставило  зерно  по накладным №1323 от 29.08.2008, №1427 от 30.09.2008, №1325 от 30.09.2008, №1790 от 01.11.2008,  №1791 от 05.11.2008, №1809 от 25.12.2008, №106 от 30.01.2009, №287 от 17.03.2009, №1266 от 02.10.2009, №1280 от 30.09.09, №1279 от 21.09.09,  №1278 от 21.09.09, №1277 от 18.09.09, №1276 от 18.09.09, №1275 от 15.09.09,  №1274 от 15.09.09, №1265 от 04.09.09, №1264 от 25.08.09, №1281 от 05.10.09, №1282 от 07.10.09, №1283 от 07.10.09, №1284 от 08.10.09, №1285 от 12.10.09, № 1288 от 20.10.09, №1286 от 15.10.09, № 1287 от 16.10.09, всего  на общую сумму 5 839 469, 60 руб.  (т.2. л. 47-65).

Таким образом, за ООО «Симбирский Мельник» числится задолженность в сумме 1 039 469,60 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Ледком»  в суд с встречным иском.

Принимая  решение об отказе  в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска,  суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу  ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил,    что факт поставки   зерна ООО «Ледком»  на заявленную сумму  подтвержден  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на поставку пшеницы: от 25.08.2009 вес 12440 кг, от 04.09.2009 вес 22650 кг, от 02.10.2009 вес 19310 кг, от 15.09.2009 вес 21510 кг, от  15.09.2009 вес 18 890 кг, от 18.09.2009 вес 23030 кг, от 23.09.2009 вес 19150 кг, от 05.10.2009 вес 19 840 кг, от. 07.10.2009 вес 19020 кг, от 07.10.2009 вес 19350 кг, от 08.10.2009 вес 18400 кг, от  12.10.2009 вес 22 840 кг, от 15.10.2009 вес 21610 кг, от 16.10.2009 вес 23 580 кг, от 20.10.2009 вес 18 700 кг, что соответствует весу пшеницы по товарным накладным № 1264 от 25.08.09; №1265 от 04.09.09; №1266 от 02.10.2009; №1274 от 15.09.09; №1275 or 15.09.09; №1276 от 18.09.09, №1277 от 18.09.09; №1278 от 21.09.09; №1279 21.09.09; №1280 от 30.09.09, №1281 от 05.10.09; №1282 от 07.10.09; №1283 07.10.09; №1284 от 08.10.09; №1285 от 12.10.09; №1286 от 15.10.09; № 1287 от 16.10.09; №1288 от 20.10.09 соответственно (т.1, л.74-86, 103-119).

Представитель ООО «Ледком» в судебном заседании пояснил, что спорные товарные накладные были получены ООО «Симбирский Мельник» при поставке товара. Поскольку контрагент не вернул ООО «Ледком» подписанные экземпляры накладных, 20.12.2009 ответчик по первоначальному иску направил спорные накладные истцу повторно заказным письмом.

Довод ответчика  по встречному иску о том, что он не принимал товар  по спорным накладным, в  представленных истцом   товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица,  судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Суд указал, что из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что товар получен сотрудником ответчика Хайруллиным Р.Г.  и его подпись заверена печатью ООО «Симбирский Мельник».

Довод ООО «Симбирский Мельник» о том, что Хайруллин Р.Г., являющийся  начальником лаборатории, только взвешивал пшеницу и производил необходимые анализы (влажность, засоренность) для ООО «Ледком» обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договоров (сделок) в  материалы дела не представлено. Пшеница разгружалась на территории ООО «Симбирский  Мельник» по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, ст. Охотничья, ул. Матросова, 2, что подтверждено  показаниями опрошенных в судебном заседании водителей, доставлявших товар (протокол судебного заседания от 25.03.2010) Хайруллиным Р.Г. (протокол судебного заседания от 06.04.2010)

Из материалов дела видно, что  Хайруллин Р.Г. является руководителем ООО «Симбирский Мельник и К». Из письменного отзыва, представленного руководителем ООО «Симбирский Мельник и К» следует, что в период с августа по октябрь 2009 года он получал от ООО «Ледком» пшеницу в количестве 368 490 кг и сгружал на свои склады (бункеры) находящиеся также на территории ООО «Симбирский Мельник» по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, ст. Охотничья, ул. Матросова,  д.2.

Вместе с тем, суд правильно   указал, что  договорные отношения между ООО «Ледком» и третьим лицом отсутствовали. Согласно товарно-транспортным накладным грузополучателем является ООО «Симбирский Мельник», а не ООО «Симбирский Мельник и К», на них стоит печать ООО «Симбирский Мельник» и подпись руководителя лаборатории.

Согласно  ст.402  ГК  РФ  действия  работников должника  по  исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, продукция доставлялась неоднократно, и принималась Хайруллиным Р.Г., что истец не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При сложившихся между сторонами отношениях ООО «Ледком», исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно  считало  его полномочным представителем ответчика. Кроме того,  товарные  накладные №1323 от 29.08.2008, №1427 от 30.09.2008 №1325 от 30.09.2008  факт поставки по которым ответчиком по встречному иску не оспорен,   так же подписаны Хайруллиным Р.Г.  

  При указанных обстоятельствах суд посчитал установленным, что  ООО «Ледком»  поставило  ООО «Симбирский Мельник» зерно на общую сумму 5 839 469,60 руб.  Задолженность  ООО «Симбирский Мельник» перед ООО «Ледком»  за поставку  зерна  составляет 1 039 469,60 руб.

  Довод ООО «Симбирский Мельник» о том, что поставщик излишне поставил товар (свыше 1000 тонн, предусмотренных договором), в связи с чем взысканию подлежат только стоимость товара в предусмотренных договором пределах судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку доказательств отказа от приема товара, поставленного свыше 1000 тонн, ООО «Симбирский Мельник» не представлено.

Поскольку ООО «Симбирский Мельник» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате стоимости полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, суд  посчитал  требования  ООО «Ледком» о взыскании  долга  в размере 1 039 469,60 руб.  законными,  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

         Требования истца по первоначальному иску  о возврате  суммы предоплаты  суд  правомерно  признал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ледком» заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых   на основании  ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ООО «Симбирский Мельник» в установленный срок не исполнило свое обязательство по оплате стоимости продукции, полученной от ООО «Ледком»  по договору №31 от 22.07.2008, требование