Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А02-365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с п.7 ст.7 Закона защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ст.39, 40 и 41 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Данный закон не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, им не предусмотрена.

Ч.1 ст.9  Закона №166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из ч.1 ст.10 данного закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается  указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм Закона №166-ФЗ, а также ст128 и 129 ГК РФ рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону №166-ФЗ и Федеральному  закону от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире». Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в ст.128 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 16.07.2007, составленное и подписанное в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не может нарушить ст.16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона №166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного ст.41 данного Закона. В случае отсутствия в договоре существенного условия, он является незаключенным согласно п.1 ст.432 ГК РФ.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (ч.2 и 4 ст.18 Закона №166-ФЗ).

В период заключения дополнительного соглашения указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден Приказом Минсельхоза Республики Татарстан от 06.03.2008 №113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительного соглашения, проведение конкурса в общем по Республике Татарстан и, в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ИП Богаткину В.А., не представлялось возможным.

Таким образом, не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения  самого конкурса.

П.17 ст.4 Закона о защите конкуренции содержит ряд признаков ограничения конкуренции. В оспариваемом решении УФАС по РТ признаки, позволяющие с достоверностью определить ограничение конкуренции, не содержатся.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод УФАС по РТ о согласованности действий Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП Богаткина В.А.

Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 вышеуказанным дополнительным соглашением осуществлялось в силу прямого указания ч.3 ст.39 Закона №166-ФЗ. Иной хозяйствующий субъект, влияющий на действия сторон указанного договора, в рассматриваемом случае отсутствовал, действия сторон договора заранее не были известны. ИП Богаткин В.А. мог отказаться от заключения дополнительного соглашения. Следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих утверждать, что действия сторон при переоформлении договора были согласованными.

С момента вступления в силу изменений в Закон №166-ФЗ (01.01.2008), вышеуказанные нормы изложены в п.3.4 ст.19 данного закона, предусматривающем преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности,  предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов.

Первоначально договор с ИП Богаткиным В.А. был заключен 07.08.2001, следовательно, он имел приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков.

Решение УФАС по РТ от 18.12.2009 №02-365/2009 не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектах, осуществляющих добычу водных биологических  ресурсов в случае отсутствия вышеуказанного дополнительного соглашения.

Ссылка  УФАС по РТ на письмо Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.02.2008 №02-74/556, в котором указано, что договоры пользования рыбопромысловыми участками переоформляются на срок ранее действовавших договоров без дальнейшей пролонгации (а в последствии расторгаются), не свидетельствует о незаконности данного переоформления ввиду отсутствия в ч.3 ст.39 Закона №166-ФЗ (на период составления и подписания дополнительного соглашения) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой.

Федеральным законом от 06.12.2007 №133-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон №166-ФЗ, согласно которым ст.39-41 закона признаны утратившими силу. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.33.3 Закона №166-ФЗ).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее соответственно - конкурс, договор). Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее соответственно - рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

В соответствии с п.3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу №А65-22702/2009, от 24.05.2010 по делу №А65-22706/2009, от 02.06.2010 по делу №А65-22707/2009 и др.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФАС по РТ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-3815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

                                                                                                                Е.Г. Попова