Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-5784/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – Слинченко А.А. доверенность от 25.01.2010 года,

от Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара – Соколова Т.Н. доверенность от 17.08.2010 года № АК-444, Войнов С.В. удостоверение № 000958,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу № А55-5784/2010, судья Мальцев Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо Департамент управления имуществом г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара (далее – заявитель, общество, ЗАО ПЖРТ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара о признании незаконными постановлений: № 387 от 03.03.2010 года, № 426 от 03.03.2010 года, № 437 от 10.03.2010 года, № 438 от 10.03.2010 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 387 от 03.03.2010 г., № 426 от 03.03.2010 г., № 437 от 10.03.2010 г., № 438 от 10.03.2010 г. о привлечении ЗАО «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к административной ответственности в части назначения наказания и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому заявлению. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по четырем  оспариваемым постановлениям у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, однако, административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также финансовое положение заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.06.2010 г. № АК-338. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлениями Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 387 от 03.03.2010 г., № 426 от 03.03.2010 г., № 437 от 10.03.2010 г., № 438 от 10.03.2010 г. закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что общество не принимает меры к очистке от снега и наледи дворовых территорий и проездов домов №№ 61,63 по ул. Ново-Вокзальная, № 238 по проспекту Кирова, дома № 437 и дома № 438 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре. При этом нарушается п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Арбитражный суд, принимая судебный акт, руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, исходя из материалов дела установил следующие обстоятельства:

29.01.2010 года административным органом была проведена проверка придомовой территории по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 61-63 и установлено, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома, в нарушение п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара».

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2010 года, фотоматериалом, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 0056 от 09.02.2010 года.

Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку акт составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, заключающимися в том, что при осмотре территории не присутствовали понятые и не вызывался представитель проверяемой организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут устанавливаться, в том числе и показаниями, свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Такие требования к административному органу как составление акта не предъявляются.

Факт того, что заявитель не очистил от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома зафиксирован актом от 29.01.2010 года и приложенными к акту фотоматериалами. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля член административной комиссии Скиданова Е.В., которая подтвердила, что она непосредственно составляла данный акт и проводила фотосъёмку, все изложенные в акте обстоятельства подтвердила, поскольку непосредственно была очевидцем указанных событий. Пояснила, что при проверке присутствовал представитель заявителя Аверьянова С.Р., которая от подписи отказалась по неизвестным причинам. Допрошенная в качестве свидетеля Аверьянова С.Р. подтвердила факт проведения проверки и наличие на дворовых проездах снега и наледи, пояснив, что эти проезды убираются не с помощью дворников, а механизированным способом, по определённому графику.

Факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны заявителя как обслуживающей организации подтвержден письмом Гидрометеорологического центра от 05.04.2010 года, где указано, что 28.01.2010 года осадков в виде снега не было, а 29.01.2010 года были осадки в виде небольшого снега.

Суд обоснованно отметил, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

17.02.2010 года административным органом была проведена проверка придомовой территории по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 238, которой установлено, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега до асфальта дворовую территорию, тротуары, выходы из подъездов, дворовые проезды дома, в нарушение п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 г. «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 17.0.2010 г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 0054 от 19.02.2010 года.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, заключающиеся в том, что при осмотре территории присутствовали понятые – работники районной администрации и имеются сомнения в их объективности. Кроме того, на осмотр не вызывался представитель проверяемой организации с надлежащей доверенностью, поэтому содержащиеся в протоколе данные не соответствуют действительности.

Суд установил, что указанные обстоятельства не подтверждены, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Рыбальченко А.Г., и Милехин А.А, подтвердили, что присутствовали при осмотре и вся указанная в протоколе информация соответствует действительности, при проверке велась фотосъёмка Скидановой Е.В. В доме № 238 по проспекту Кирова в г. Самаре не очищены от снега до асфальта дворовая территория, тротуары, выходы из подъездов, дворовые проезды дома. Снег по своей структуре был как свежий так и уже залежавшийся с грязью на дворовых проездах. Работы по уборке не проводились. Допрошенная в качестве свидетеля Скиданова Е.В. также подтвердила данное обстоятельство. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра видно, что территория не убрана и ни кем не убирается, на проездах лежит снег и по разъезженным автомобилями колесам видно, что снег уже тёмного цвета, не убирался длительное время.

Судом было учтено письмо Гидрометеорологического центра от 05.04.2010 года, согласно которому 16 и 17 февраля 2010 года в г. Самаре шёл снег, а также то, что п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003., № 170 и ГОСТом Р50597-93 (п. 3.1.9.) определены сроки и периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, т.к. в нём не указано место совершения правонарушения.

Суд правомерно заключил, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

08.02.2010 года административным органом была проведена проверка придомовой территории по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 354, которой установлено, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега и наледи до асфальта, тротуары, дворовые проезды дома, чем нарушен п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 г. «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2010 года с приложенными к акту фотоматериалами, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 0061 от 25.02.2010 года.

Согласно позиции заявителя административный орган не доказал наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку акт составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, которые заключаются в том, что при осмотре территории не присутствовали понятые и не вызывался представитель проверяемой организации.

Суд обоснованно исходил из того, что такие требования к административному органу при составлении акта не предъявляются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут устанавливаться, в том числе и показаниями, свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что заявитель не очистил от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома зафиксирован актом от 08.02.2010. и приложенными к акту фотоматериалами. В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей члены административной комиссии Прошкин А.П. и Скиданова Е.В., которые подтвердили, что они составляли данный акт и при этом проводили фотосъёмку, все изложенные в акте обстоятельства подтверждают, поскольку сами были очевидцами этих событий. Пояснили, что при проверке присутствовал представитель заявителя Еркина Е.Е., которая от подписи отказалась по неизвестным причинам. Допрошенная в качестве свидетеля Еркина Е.Е. подтвердила факт проведения проверки и наличие на дворовых проездах снега и наледи, пояснив, что эти проезды убираются не с помощью дворников, а механизированным способом, по определённому графику. Факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны заявителя как обслуживающей организации подтвержден и письмом Гидрометеорологического центра от 05.04.2010 года, согласно которому 08.02.2010 года сильных осадков в виде снега не было, а 07.02.2010 года осадков вообще не было.

По мнению суда у административного