Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

08.02.2010 года административным органом проведена проверка придомовой территории по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 358, которой установлено, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега и наледи до асфальта, тротуары, дворовые проезды дома, в нарушение п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2010 года с приложенными к нему фотоматериалами, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 0062 от 25.02.2010 года.

Заявитель свою позицию обосновал тем, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку акт составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, которые заключаются в том, что при осмотре территории не присутствовали понятые и не вызывался представитель проверяемой организации.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что такие требования к административному органу при составлении акта не предъявляются.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут устанавливаться, в том числе и показаниями, свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что заявитель не очистил от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома зафиксирован актом от 08.02.2010. и приложенным к нему фотоматериалом.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей члены административной комиссии Прошкин А.П. и Скиданова Е.В., которые подтвердили, что они составляли данный акт и при этом проводили фотосъёмку, все изложенные в акте обстоятельства подтверждают, поскольку сами были очевидцами этих событий. Пояснили, что при проверке присутствовал представитель заявителя Еркина Е.Е., которая от подписи отказалась по неизвестным причинам. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Еркина Е.Е. подтвердила факт проведения проверки и наличие на дворовых проездах снега и наледи, пояснив, что тротуары не убраны, поскольку убирались дворниками в установленные сроки и к вечеру были убраны, а проезды убираются не с помощью дворников, а механизированным способом, по определённому графику. Факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны заявителя как обслуживающей организации подтвержден и письмом Гидрометеорологического центра от 05.04.2010 года, согласно которому 08.02.2010 года сильных осадков в виде снега не было, а 07.02.2010 года осадков не было вообще.

Суд обоснованно заключил, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд с учетом того, что административный орган не принял во внимание характер совершённого правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, не учёл финансовое положение заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств, обоснованно посчитал, что административный орган должен был учесть смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится то, что в период проверок выпадали осадки в виде снега, что препятствовало содержать обслуживаемую территорию и очищать снег и наледь «до асфальта» и заявитель пытался устранить негативные последствия, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу №  А55-5784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина