Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-11781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной для него, и поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, не обоснован, поскольку конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательства принятия обществом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд лишен возможности применения при разрешении данного спора положений ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ об исчислении сроков давности со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Названная норма не подлежит применению, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждалось в отношении должностного лица ОАО «Татспиртпром» и не могло определять юридические последствия административного производства по привлечению к административной ответственности юридического лица.

Выявив факт совершения административного правонарушения юридическим лицом 07 апреля 2010 года старший следователь ЛОВД МВД РФ на ст.Димитровград имел право в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении или сообщить об этом транспортному прокурору, надзирающему за его процессуальной деятельностью.

Административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде осуществления выгрузки опасного груза без соответствующей лицензии совершены соответственно 30 марта 2010 года и 01 апреля 2010 года являются оконченными. Соответственно 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 01 июня 2010 года.

Федеральным Законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившим в силу с 04 мая 2010 года внесены изменения в ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный 04 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты. Учитывая, что административные правонарушения совершены обществом соответственно 30 марта 2010 года и 01 апреля 2010 года, то срок привлечения к административной ответственности истек 01 июня 2010 года.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Татспиртпром» не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения ч.4 ст.4.5 КоАП РФ не принимаются и в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК РФ, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан…», которым часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным применение данного судебного акта, принятого Конституционным Судом Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям как улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности (в том числе исчисляемый в соответствии с позицией прокурора) истек.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу №А65-11781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин