Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-1504/2010. Изменить решение

АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО ПК «СТАС» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные контрагенты ООО ПК «СТАС» в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, допросы руководителей ООО «Компания Регион» Шилкина А.С., ООО «Ютэкс» Бикеевой А.П., ООО «Меридиан» Рязанцевой О.Г. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО «Компания Регион», ООО «Ютэкс», ООО «Меридиан».

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных).

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Апелляционный суд считает, что допрос руководителей ООО «Компания Регион», ООО «Ютэкс» и ООО «Меридиан» не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям ООО ПК «СТАС» с указанными контрагентами, а также начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил несоответствие данных книг покупок и налоговых деклараций по НДС за 2006 и 2008 годы, на основании чего сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом НДС к возмещению в сумме 70 211 руб. и 124 914 руб. соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа несостоятельным в связи с тем, что налоговый орган не установил причин выявленных расхождений и в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не отразил их в своем решении со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие данных образовалось в результате технической ошибки (неотражение сумм НДС, уплаченных обществом в качестве налогового агента, в книге покупок). В подтверждение обоснованности предъявления НДС к возмещению общество представило счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы ООО ПК «СТАС», не представил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах налоговых органов, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено неправомерное  списание ООО  ПК «СТАС» просроченной дебиторской задолженности в сумме 42 952 руб. на основании приказа генерального директора. По мнению налогового органа, общество, в нарушение ст.265 НК РФ, не провело весь комплекс мероприятий, связанных с признанием данных расходов для целей налогообложения прибыли.

Общество в обоснование правомерности списания просроченной задолженности представило в суд первой инстанции приказ от 30.12.2008 №34, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008, приказ от 30.12.2008 №33 об инвентаризации с контрагентами, первичные документы, послужившие основаниям для списания просроченной дебиторской задолженности в указанной сумме (платежные поручения, банковские выписки, акт, счета, счета-фактуры).

Как видно из материалов дела, общество на основании приказа от 30.12.2008 №34 списало просроченную дебиторскую задолженность в сумме 42 952 руб., в том числе: 16 700 руб. 00 коп. – ЧП Золотухина Е.Н. (счет от 15.11.2004 №853, платежное поручение от 22.11.2004 №470), 6 984 руб. – ООО «Рекламно-информационный центр» (счет на оплату от 10.03.2004 №163, платежное поручение от 15.03.2004 №101), 3 350 руб. 11 коп. – ООО «Медиарама» (акт от 31.12.2004 №01085, акт от 31.12.2004 №01567, платежное поручение от 29.09.2004 №385), 508 руб. 20 коп. – ЗАО «Медиадом», 5 890 руб. – ООО «МаксМен» (счет-договор от 27.07.2004 №106, платежное поручение от 04.08.2004 №303), 1 784 руб. 40 коп. – МУП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (счет-договор от 15.03.2002 №140/07, платежное поручение от 04.04.2002 №9), 4 109 руб. – ООО «АйТиДоктор» (договор-счет от 27.07.2004 №106, платежное поручение от 21.04.2005 №719), 3 566 руб. 10 коп. – ООО «Конверсия-МД» (счет-фактура от 26.06.2002 №36, товарная накладная от 26.06.2002 №36 на сумму 11 887 руб.), 60 руб. – ЗАО «Транснефтепродукт-М» (акт от 21.12.2004 №161 на сумму 143 660 руб., платежные поручения от 23.11.2004 №243 на сумму 100 000 руб. и от 28.12.2004 №265 на сумму 43 600 руб.).

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

П.2 ст.266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст.8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Закона №129-ФЗ).

При этом, как установлено ст.8 Закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, именно по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10.

Согласно представленным документам, в 2008 году истек срок исковой давности только по контрагенту ООО «АйТиДоктор».

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности списания ООО ПК «СТАС» дебиторской задолженности в сумме 38 843 руб., срок исковой давности по которой истек в 2005 и 2007 годах.

Таким образом, доначисление обществу налог на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций с указанной суммы является обоснованным.

В связи с вышеизложенным налоговый орган необоснованно доначислил ООО ПК «СТАС» НДС в сумме 2 661 582 руб., а не в сумме 2 653 169 руб., как ошибочно указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 532 316 руб.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает оспариваемое решение налогового органа от 30.10.2009 №13-43/28274 незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 661 582 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неполную уплату НДС в размере 532 316 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 4 182 972 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 836 595 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу №А55-1504/2010 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30.10.2009 №13-43/28274 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «СТАС» налога на добавленную стоимость в сумме 2 661 582 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 532 316 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 4 182 972 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 836 595 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью производственной компании «СТАС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова