Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-226/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от администрации города Пензы – извещен, не явился;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Прыгунова Вячеслава Алексеевича – извещен, не явился;

от гаражно-строительного потребительского кооператива «Комаровский» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кхан Кхуршид Алам, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г.

по делу № А49-226/2010 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кхан Кхуршид Алам, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Прыгунов Вячеслав Алексеевич, г. Пенза,

гаражно-строительный потребительский кооператив «Комаровский», г. Пенза,

о признании незаконным отказа, действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кхан Кхуршид Алам (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Пензы (далее - Администрация) и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям (далее - Управление) о признании незаконными отказа Администрации в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А; действий администрации города Пензы по отзыву подписи со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05 ноября 2008 г. и обращению в орган государственного кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007010:268, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А.

Кроме того, просил обязать администрацию города Пензы восстановить подпись на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 6 по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А, от 05 ноября 2008 г.; обязать администрацию города Пензы предоставить заявителю в аренду сроком на три года для завершения строительства магазина земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А, согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований; в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя каких-либо прав на земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007010:268, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32 А.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кхан Кхуршид Алам является собственником незавершенного строительством здания - магазин одноэтажный, общей площадью застройки 110 кв.м., степень готовности 29 %, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, 32 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 10).

Указанный объект недвижимости был приобретен заявителем у Прыгунова Вячеслава Алексеевича в соответствии с договором от 02 апреля 2008 г. купли-продажи незавершенного строительством здания – магазина.

Земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 007 010:0040, площадью 158 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект, был предоставлен гражданину Прыгунову В.А. в аренду из земель поселений для проектирования и строительства магазина в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 23 декабря 2002 г. № 2497 (т. 1 л.д. 77).

03 марта 2004 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Прыгунов Вячеслав Алексеевич заключили договор № 5040 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 11-12), срок действия которого впоследствии продлевался; на момент совершения договора купли-продажи объекта от 02 апреля 2008 г. срок действия договора аренды земельного участка не истек (т. 1 л.д. 55-59).

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 марта 2004 г. № 5040 с переходом права на объект незавершенного строительства оформлен не был.

В июле 2009 г. Предпринимателем были произведены межевые работы в отношении земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в результате которых был сформирован новый земельный участок площадью 200 кв.м.

Данный земельный участок по инициативе заявителя (т. 1 л.д. 96) был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 58:29:01007010:268 (т. 1 л.д. 43).

Земельному участку присвоен адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, улица Лядова, 32 А (т. 1 л.д. 118).

В ходе выполнения межевых работ заявителем подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена начальником управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Краснощековой Л.А. (т. 1 л.д. 15).

09 октября 2009 г. предприниматель Кхан Кхуршид Алам обратился в администрацию города Пензы с заявлением № 8к 2295 о предоставлении ему земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А, в аренду для завершения строительства (т. 1 л.д. 20).

В ответ на заявление № 8к 2295 Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы направило в адрес Предпринимателя письмо от 05 ноября 2009 г. № 8-к-2295 о невозможности принять решение о подготовке документов о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м. по ул. Лядова, 32А, в аренду для завершения строительства.

В качестве оснований принятия такого решения указано на то, что проводится работа по отзыву подписи со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1 л.д. 22).

Между тем 16 ноября 2009 г. Предприниматель направил в адрес Администрации заявление, в котором изложил суть своего обращения от 09 октября 2009 г. и просил разъяснить причины отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка площадью 200 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

Администрация письмом от 11 декабря 2009 г. № К-4362 разъяснила Предпринимателю, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при покупке незавершенного строительством здания к нему перешло право на использование земельного участка на тех же условиях, в том же объеме, что и у Прыгунова В.А., которому в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы был предоставлен в аренду для проектирования и строительства магазина земельный участок площадью 158 кв.м.

При этом Администрация указала, что заявителю и гр. Прыгунову В.А. необходимо обратиться в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы для оформления договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 марта 2004 г. № 5040 (т. 1 л.д. 24).

16 ноября 2009 г. Предприниматель Кхан Кхуршид Алам и Прыгунов В.А. обратились в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с заявлением об оформлении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д. 25).

Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не согласно на уступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору третьим лицам (письмо от 15 декабря 2009 г. № 7/5826 – т. 1 л.д. 26).

Полагая свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, согласно которым просит признать незаконным отказ Администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 200 кв.м., признать незаконными действия Администрации по отзыву подписи со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращению в орган государственного кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 200 кв.м., а также обязать Администрацию восстановить подпись на схеме расположения земельного участка и предоставить испрашиваемый земельный участок площадью 200 кв.м. в аренду на три года для завершения строительства магазина.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как было указано выше, к заявителю перешло право собственности на незавершенное строительством здание - магазин общей площадью застройки 110 кв.м., степенью готовности 29 %.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 35 ЗК РФ заявитель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой незавершенным строительством зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

Спорный земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 010:0040 площадью 158 кв.м. был предоставлен в арендное пользование прежнему собственнику объекта Прыгунову В.А. для проектирования и строительства магазина.

Как было указано выше, в удовлетворении заявления