Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предпринимателя и Прыгунова В.А. об оформлении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка органом местного самоуправления отказано (т. 1 л.д. 26). Между тем данный отказ заявителем не оспаривается.

Из пояснений представителя Предпринимателя в суде первой инстанции следует, что проведение межевых работ с целью формирования нового земельного участка было обусловлено тем, что объект незавершенного строительства выходил за рамки границ участка, отведенного прежнему собственнику объекта.

Однако, как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 15), ориентировочная площадь вновь сформированного земельного участка - 200 кв.м., в том числе: под строением 133 кв.м. При этом площадь застройки приобретенного заявителем объекта незавершенного строительства составляла 110 кв.м.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что, испрашивая земельный участок площадью 200 кв.м., заявитель вышел за рамки предоставленного ему ст. 35 ЗК РФ права на использование земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, какие имел прежний собственник объекта.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки заявителя на положения п. 3, п. 5 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 22 и п. 4 и п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

Исходя из действующих норм законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, установленные в них правила регламентируют порядок приобретения права на земельные участки лицами, обладающими определенными правами на здания, строения, сооружения, расположенные на испрашиваемых земельных участках. Между тем заявителем в обоснование его требований представлено свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08, согласно которой при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Доказательства обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, заявителем не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ администрации города Пензы в предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. является правомерным и обоснованным.

Поскольку доказательств наличия у заявителя какого-либо права на земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007010:268, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 32А, в материалы дела не представлены, то и действия Администрации, связанные с отзывом подписи начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Краснощековой Л.А. со схемы расположения земельного участка по ул. Лядова, 32А на кадастровом плане территории, учетный номер 6 от 05 ноября 2008 г., а также действия по обращению в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровый номер 58:29:01007010:268 площадью 200 кв.м., не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, указанные действия Администрации также не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, из обращения администрации города Пензы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 16 декабря 2009 г. № 8-2ю-2441 (т. 1 л.д. 129) следует, что подпись, утверждающая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, была отозвана в связи с тем, что площадь указанного земельного участка необоснованно увеличена.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя обязать Администрацию восстановить соответствующую подпись на указанной схеме является необоснованным.

Требование об обязании администрации города Пензы предоставить заявителю земельный участок площадью 200 кв.м. в аренду сроком на три года для завершения строительства магазина судом первой инстанции также признано не подлежащим удовлетворению, т.к. не установлено каких-либо правовых оснований указанного требования, а также с учетом того, что испрашиваемый земельный участок на кадастровом учете не состоит, как объект правоотношений не существует.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства требования Предпринимателя признаны судом первой инстанции необоснованными, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Кхан Кхуршид Алам уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 24 мая 2010 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату Кхан Кхуршид Алам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г. по делу № А49-226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кхан Кхуршид Алам, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная