Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-22090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм и имеет необходимый запас прочности для его использования по целевому назначению. Подрядчик также заявлял о своей готовности устранить все иные выявленные недостатки выполненных работ при условии сохранения уложенного кровельного покрытия.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком на момент обращения подрядчика в суд с настоящим иском  приемка результата выполненных работ организована не была. Представленные в дело акты осмотра объекта от 08.10.2008г. и от 14.05.2009г. (т.2 л.д. 7-21), составлены в отсутствие представителя подрядчика, который в силу прямого указания закона должен участвовать в приемке заказчиком выполненных работ.

По предложению суда стороны произвести совместный осмотр объекта, результаты которого подрядчик  отразил в акте от 21.12.2009г. (т.2 л.д. 77-78). После совместного осмотра объекта подрядчик уточнил виды и объемы выполненных им работ, составив скорректированный акт приемки выполненных работ № 193 от 17.10.2008г. (т.2 л.д. 79-82). В соответствии с данным актом общая стоимость выполненных работ составила 896 551 рубль 44 копейки.

С согласия сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геотехстрой»  Игнатьеву П.В., Доладову Ю.И., Волкову Е.А.

Согласно экспертному заключению фактическое выполнение объемов работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме Кс-2  от 17.10.2008г. № 193, установить полностью не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, а также данных технического надзора  и общего журнала работ. Работы, выполненные ООО «Стройинвест», результаты которых отражены в акте КС-2 от 17.10.2008г. № 193, соответствуют в части объемов и используемого материала условиям муниципального контракта, за исключением нескольких пунктов, отраженных в таблице 4.2 заключения. В ходе проведения  экспертизы выявлен ряд недостатков и нарушений, возникших как в ходе проведения работ, так и в процессе эксплуатации. К числу таких недостатков результата работ эксперты отнесли наличие следов протечек в месте стыка наружной несущей стены и плит покрытия, наличие строительного мусора на плитах покрытия, наличие следов протечек в месте стыка профлиста и вентшахты, наличие следов протечек кровли, неверное решение узла стыковки профлиста и вентшахты, неоформленность примыкания к антеннам, неудачное решение стыка коньков, отсутствие крепления кровли к обрешетке.

Эксперты пришли к выводам, что все выявленные дефекты являются устранимыми  и не исключают возможности использования результат работ по своему целевому назначению. Для устранения этих недостатков эксперты рекомендовали произвести следующие мероприятия: выполнить определенным образом узлы примыкания профлиста к вентшахте; закрепить листы саморезами с шагом 200 мм с обязательным закреплением профлиста  саморезом в крайних гофрах; а также выполнить определенным образом пропуск антенн и других видов конструкций трубчатого сечения через кровлю.

Эксперты указали, что в СНиП и других нормативных документах конкретных требований к кровле из профилированного листа марки СС10-1100-0,50 (за исключением области применения) не имеется. Обнаруженные недостатки выполненных работ не исключают использования профлиста марки СС10-1100-0,50 в качестве покрытия данной кровли. Проверочные расчеты по оценке несущей способности профлиста марки СС10-1100-0,50 показали, что он удовлетворяет условиям по прочности и деформации.

В целях устранения выявленных экспертами недостатков ООО «Стройинвест» в процессе рассмотрения дела в суде имело намерение выполнить рекомендации экспертов,  изложенные в экспертном заключении, однако подрядчик был лишен доступа к объекту, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела документы:  акт о недопуске к производству работ от 29.03.2010г., обращение к заказчику с предложением обеспечить доступ к объекту и ответ Департамента об отсутствии у него обязательства по обеспечению доступа подрядчика  на кровлю ремонтируемого дома (т. 4 л.д. 73-83). О наличии препятствий для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции представлены письма подрядчика на имя заказчика (т.4, л.д. 156-158).

В суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи от жильцов дома Департаменту ключей от чердака дома № 3 для организации ремонта кровли только 04.08.2010 (т.4, л. д. 162). Согласно акту от 24.08.2010, представленному в суд апелляционной инстанции, работы по устранению недостатков устранены подрядчиком частично.

Заказчик, ссылаясь на имевшие место неоднократные факты залития квартир дома вследствие протечек в кровле, утверждал, что такие факты свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, позволяющем не принимать результат работ и не производить его оплату.

Между тем, документально причины затопления квартир и протечек кровли заказчик не подтвердил. Как следует из экспертного заключения, причинами протечек могли явиться как несоблюдение технологии выполнения ремонтных работ подрядчиком, так и ненадлежащая эксплуатация кровли после завершения ремонтных работ.

Как  указано в экспертном заключении, все выявленные недостатки и дефекты выполненных заказчиком работ являются устранимыми. Более того, заказчик готов их немедленно устранить в случае его допуска на объект.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в приемке работ, заказчик ссылается на условия контракта, предусмотренные в пункте 6.4, согласно которому  работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектными ведомостями и условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.

Однако данное условие контракта не соотносится с нормами пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Департаментом встречные требования о соразмерном уменьшении цены в части некачественно выполненных работ заявлены не были, доказательств фактического выполнения работ в объеме меньшем, чем указано подрядчиком в акте КС-2, не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что отказ заказчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным. Департамент не доказал, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы и оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-22090/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

Е.А. Терентьев