Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-562/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А72-562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Гасанова С.А., доверенность от 23.03.2010 г.,

от ответчиков:

ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области – Кузнецова Н.Г., доверенность №29 от 28.12.2009 г.,

МО «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Правительства Ульяновской области – Сергеева Е.И., доверенность №77-дп от 29.12.2009 г.,

ИП Логиновой О.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Ульяновскфармация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Глассинжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Частное охранное предприятие «Танто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главного управления МЧС Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича, г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года  по делу

№ А72-562/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области,

муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска,

с участием третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,

Мэрии г. Ульяновска,

Правительства Ульяновской области,

индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Петровны, г. Ульяновск,

открытого акционерного общества «Ульяновскфармация», г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Глассинжиниринг», г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Танто», г. Ульяновск,

Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 311 388 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Долгановский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска, с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации,  Мэрии г. Ульяновска, Правительства Ульяновской области, индивидуального предпринимателя (ИП) Логиновой Оксаны Петровны, г. Ульяновск, открытого акционерного общества (ОАО) «Ульяновскфармация», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Глассинжиниринг», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Танто», г. Ульяновск, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновско взыскании ущерба в размере 311 388 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Долгановский В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ,  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области, МО «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Петровны, открытого акционерного общества «Ульяновскфармация», общества с ограниченной ответственностью «Глассинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Танто», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области представило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. МО «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновск представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, просили обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года  по делу № А72-562/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 ноября 2009 года около 15 час. на территории ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ из-за возгорания пороха произошел взрыв здания №2 цеха №1, а также зданий артиллерийских цехов №2, №3 и других зданий.

В результате взрывов на государственном предприятии взрывной волной были повреждено имущество, принадлежащее ИП Долгановскому В.В., а именно нежилые помещения, общей площадью 359,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №58,60-69, 130, 209, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 2, (Т1 л.д.23) и нежилые помещения, общей площадью 65,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №56, 57, 59, 129, 169, 171, 182, 192-194, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 2, (л.д.24).

В указанных помещениях расположен магазин «ТАИС».

13.11.2009 года комиссией в составе директора магазина Прониной Н.В., заместителя заведующей аптеки №80 Н.Х.Хасанзеновой, экспертом - оценщиком Логиновой О.П. проведен осмотр повреждений материальных ценностей магазина «ТАИС», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 2, о чем составлен акт осмотра повреждений и нанесенного ущерба от 13.11.2009 года (л.д.8).

В связи с указанными обстоятельствами ИП Долгановский обратился с иском о возмещении  ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что истцом не доказан размер ущерба и вина ответчиков.

Между тем из материалов дела следует, что по факту взрывов возбуждено уголовное дело, по которому  ИП Долгановский В.В. признан потерпевшим.

Сумма ущерба, согласно отчета №868 об оценке рыночной стоимости материального ущерба нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 2, составила 309 000 рублей по состоянию на 13.11.2009 года.

Из акта обследования от 13.11.2009 года следует, что повреждены витражи и охранная сигнализация.

Фактическая  стоимость восстановительного ремонта составила 305 388 руб. 26 коп. Из них 286 634 руб. 98 коп. - стоимость работ по изготовлению и установке витража по договору №476 от 23.11.2009 (Т.1 л.д.9-10) и 18 753 руб. 28 коп. - стоимость работ по поставке и монтажу систем охранной сигнализации по договору №135 от 23.11.2009 (Т.1 л.д.1617))

Ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

Факт причинения ущерба от взрыва также нашел свое подтверждение в сообщении ООО ЧОП «Танто» в котором указано, что в результате взрыва на ФГУП  «31 Арсенал» нарушена техническая система охраны объекта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами. Ущерб подлежит возмещению.

Определяя лицо, которое в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 №665-пр для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» был введен режим чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанный федеральный закон устанавливает порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем (статья 7).

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №750.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрена только в случае террористического акта (пункт 10).

Таким образом, приведенные правовые нормы служат для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не являются основаниями для возмещения ущерба юридическим лицам.

Введение режима чрезвычайной ситуации на территории Заволжского района города Ульяновска имело своей целью ликвидацию дальнейшей угрозы взрывов и их последствий в рамках бюджетных ассигнований.

Сам факт введения режима чрезвычайной ситуации не означает наступление ответственности субъекта Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного юридическим лицам в результате взрывов.

Исходя из Устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Взрывы на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки №611/41-09К ФГУП «31 Арсенал» Федеральной службой по оборонному заказу.

То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, при этом владелец источника повышенной опасности согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Устранение истцом последствий взрывов в виде установки стекол и охранной сигнализации не является аварийно-восстановительными работами по ликвидации чрезвычайной ситуации  силами,