Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А49-3552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-3552/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель) – извещен, не явился,

от Пензенской таможни – Балашова И.П. доверенность от 12.01.2010 года № 22-15/00035, Петрушева О.А. доверенность от 11.01.2010 года № 08-14/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2010 года по делу № А49-3552/2010, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,

к Пензенской таможне, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель), г. Пенза (далее – заявитель, общество, ООО «Хартланд Фармз») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 г. № 10410000-29/2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2010 года признано незаконным и отменено постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении № 10410000-29/2010 от 28 апреля 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (г.Пенза, ул.Московская, 29), имеющего основной государственный регистрационный номер 1025801353368, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 658 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал основания для применения штрафа в определенной сумме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Представители административного органа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель) считают необоснованной по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.08.2010 г. № 08-28/05568.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.02.2010 г. № 10410000/400/15210/А0001, проведенной Пензенской таможней, установлено, что ООО «Хартланд Фармз» не оплатило таможенные платежи для выпуска условно выпущенных товаров в свободное обращение, прежде чем реализовать товар, на который таможенным органом наложено ограничение по пользованию и распоряжению.

Определением от 17.02.2010 г. Пензенской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10410000-29/2010, копия которого вручена представителю заявителя, 17.03.2010 г. в присутствии представителя заявителя с участием переводчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Хартланд Фармз» в нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации распорядилось условно выпущенным по ГТД № 10410030/190105/0000083 товаром - трактором колесным для сельскохозяйственных работ MASSEY FERGUSON 8220, 2001 года выпуска, б/у, серийный номер № К К072025, двигатель YK 31431U758748H, дизель, объем двигателя 6600 куб.см, 163ЛС/119.5 КВТ, цвет-красный. Постановлением от 28.04.2010 г. № 10410000-29/2010, рассмотренным с участием представителя заявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 658 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат, в том числе в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, а также, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий и иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) было предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, -являются объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Суд установил, что 24.01.2005 года ООО «Хартланд Фармз» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации трактор колесный для сельскохозяйственных работ MASSEY FERGUSON 8220, 2001 года выпуска, б/у, серийный номер № К К072025, двигатель YK 1431U758748H, дизель, объем двигателя 6600 куб.см, 163ЛС/119.5 КВТ, цвет - красный. Указанный товар выпущен Пензенской таможней в свободное обращение в режиме условного выпуска с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей и налогов, о чем имеется соответствующая отметка в указанной ГТД. В паспорте транспортного средства таможенным органом произведена отметка: «Отчуждение с разрешения таможни».

Несмотря на указанные ограничения, 06.05.2009 г. между ООО «Хартланд Фармз» (продавцом) и ООО «Зерновая компания» (покупателем) заключен договор № ХФ-ЗК/04-2009/2, в соответствии с которым покупателю передана в собственность сельскохозяйственная техника на общую сумму 216489,20 долл. США, в том числе трактор колесный для сельскохозяйственных работ MASSEY FERGUSON 8220, 2001 года выпуска, б/у, серийный номер № К К072025, двигатель YK 1431U758748H, дизель, объем двигателя 6600 куб.см, 163ЛС/119.5 КВТ, цвет-красный (т.1 л.д.94-103).

Согласно материалам дела платежными поручениями от 18.08.2009 г. № 572 на сумму 2 551 011,26 руб. и от 13.11.2009 г. № 804 на сумму 3 941 556,75 руб. ООО «Зерновая компания» перечислило заявителю денежные средства за приобретенную сельскохозяйственную технику, актом о приеме-передаче от 27.07.2009 г. сельскохозяйственная техника передана заявителем покупателю ООО «Зерновая компания» (т.1 л.д.104-112).

Заявитель, не оплатив таможенные платежи для выпуска условно выпущенных товаров в свободное обращение, произвел их продажу третьему лицу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

25.02.2010 г. Пензенской таможней была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость вышеуказанного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17.02.2010 г.

Заключением эксперта от 21.04.2010 г. № 317-2010 рыночная стоимость трактора колесного для сельскохозяйственных работ MASSEY FERGUSON 8220, 2001 года выпуска, б/у, серийный номер № К К072025, двигатель YK 31431U758748H, дизель, объем двигателя 6600 куб.см, 163ЛС/119.5 КВТ, цвет - красный, на 17.02.2010 г. составляла 1 658 000 руб.

Установлено, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался приведенным в заключении понятием рыночной стоимости, определение стоимости исследуемого товара производились путем исследования рынка идентичных товаров с использованием следующих нормативных документов: Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС ЦЭКТУ, Москва - 2004; Учебного пособия Института оценки природных ресурсов «Оценка машин и оборудования», Москва, 2000; Сайты Интернет-ресурса.

В заключении не указано, какие именно сайты Интернета использовались экспертом и какую информацию они содержат.

В экспертном заключении указано, что трактору требуется небольшой ремонт двигателя. Вместе с тем, не указано, какие узлы и механизмы двигателя неисправны и какой ремонт (его сумма) требуется для их восстановления, и как его неисправность повлияла на величину рыночной стоимости.

В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, касающаяся исследования рынка идентичных товаров и определения рыночной стоимости трактора, а содержатся лишь ничем не обоснованные выводы эксперта. В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом размера примененного в отношении заявителя административного взыскания в виде штрафа, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отклонил экспертное заключение научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 04.06.2010 г. № 627/23-16 в качестве доказательств рыночной стоимости, поскольку доказательством по делу об административном правонарушении № 10410000-029/2010 оно не является, так как получено не в рамках производства по указанному делу.

Оснований для изменения судом размера штрафа также не имеется, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 изменение размера штрафа может иметь место лишь в случае, если административным органом при назначении наказания не были учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд правомерно указал, что административный орган не доказал основания для применения штрафа в определенной сумме.

Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности по деду об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им оценены. Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования в результате