Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-419/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Ресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года, принятое по делу №А55-419/2010, судья Ястремский Л.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Ресурс», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛС», г. Самара,

о взыскании неустойки 476 000 руб. и о расторжении договора субподряда,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Ресурс», г. Самара,

о взыскании долга 220 000 руб., неустойки 11 220 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис+», г.Самара,

с участием:

от истца – Митряева И.В., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.

от ответчика – Пряничников С.В., директор, выписка из протокола собрания учредителей от 28.12.2009 г., Охотина Ж.И.,  представитель по доверенности от 03.08.2010г.,

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» о расторжении договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком 30.06.2009 г., а также о взыскании неустойки в сумме 476 000 руб. за нарушение срока выполнения работ в период с 20.07.2009 г. по 11.11.2009 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 405, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.01.2010 г. истец уточнил размер искового требования и просил взыскать с ответчика 400 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭЛС» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что работы ответчиком были выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки – до 13.07.2009 г. Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика, должен быть рассчитан из стоимости аванса (оплаченных работ), а не из общей стоимости работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Ресурс» о взыскании стоимости выполненных работ 220 000 руб., неустойки за просрочку оплаты долга по выполненным работам за период с 1.09.2009 г. в размере 11 220 руб.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис+».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года производство по делу в части требования ООО «Регион Строй Ресурс» о расторжении договора – оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО «Регион Строй Ресурс» к ООО «ТЭЛС» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. – отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Регион Строй Ресурс» в пользу ООО «ТЭЛС» взыскан долг 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В части требования ООО «ТЭЛС» о взыскании неустойки – судом в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Регион Строй Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора от 30.06.2009 г. и о взыскании с ООО «ТЭЛС» неустойки в сумме 400 000 руб.

В обоснование своей просьбы ООО «Регион Строй Ресурс» в апелляционной жалобе указал, что суд привлек в соответствии со ст.51 АПК РФ третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «Стройпромсервис+», однако при этом не начал судебное разбирательство сначала, в результате чего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не смогло представить соответствующие доказательства, судом не были разъяснены права третьим лицам по вопросу проведения экспертизы. Ответчиком (ООО «ТЭЛС») не представлены доказательства направления акта выполненных работ в адрес ООО «Регион Строй Ресурс», в результате чего генподрядчик самостоятельно приступил к принятию результатов работ, обнаружил существенные недостатки, о чем незамедлительно известил ООО «ТЭЛС», которое фактически с недостатками согласилось, направив работников для ремонта асфальтового покрытия. Заявитель в связи с этим оспаривает вывод суда о том, что приемка работ произведена с нарушением сроков. Доводы ООО «ТЭЛС» о некачественности подготовки основания асфальтовой площадки в силу п.1 ст.716 ГК РФ не освобождают ООО «ТЭЛС» от обязанности приостановить работу и предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств соблюдения субподрядчиком режима температуры смеси при ее укладке. В заключение в жалобе заявитель указывает, что в силу п.3 ст.723 ГК РФ поскольку отступления субподрядчика от  условий договора являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, без достаточных оснований оставлено без рассмотрения ходатайство истца о проведении экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Регион Строй Ресурс» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения вопроса о качестве выполненных ООО «ТЭЛС» работ по ремонту асфальтового покрытия площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Митерева, д.1, на территории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», поручив ее производство ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства». Для проведении экспертизы заявителем на депозит суда было перечислено 13 513 руб. 44 коп. (платежное поручение №439 от 10.06.2010 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭЛС» с требованиями заявителя жалобы не согласилось, указав на нарушение истцом условий договора, что выразилось в отказе от подписания акта приемки выполненных работ, бездоказательности утверждений о некачественности работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 5 августа 2010 года был объявлен перерыв до 12.30 часов 12 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 30 минут 26 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Митряева И.В. на удовлетворении жалобы настаивает, ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель ООО «ТЭЛС» Охотина Ж.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО «Регион Строй Ресурс» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ТЭЛС» (в части) не оспаривает, просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом ООО «Регион Строй Ресурс».

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от проведения экспертизы отказался, кроме того как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем апелляционной жалобы, результат работы ответчика сдан государственному заказчику и им оплачен, доказательств отказа госзаказчика в приемке результатов работ по мотивам их ненадлежащего качества – не представлено.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно государственному контракту №940/01 от 2.07.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (заказчик) поручил ООО «Стройпромсервис+» (подрядчик) выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия и восстановлению гидроизоляции административного здания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

По договору субподряда (без даты – т.1 л.д.80-81) ООО «Стройпромсервис+» (подрядчик) обязался поручить, принять и оплатить работу ООО «РегионСтройРесурс» (субподрядчик) по ремонту асфальтового покрытия и восстановлению гидроизоляции административного здания по адресу: г.Самара, проезд Митирева, д.1 в соответствии со сметной документацией, срок выполнения работ до 20.07.2009 г. Стоимость работ определена сторонами в 778 500 руб.

По договору субподряда от 30.06.2009 г. на благоустройство территории ООО «ТЭЛС» (субподрядчик) и ООО «РегионСтройРесурс» (подрядчик) согласовали, что субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по ремонту 545 кв.м. асфальтового покрытия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по адресу: г.Самара, пр.Георгия Митирева, д.1 Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания договора и оплаты подрядчиком аванса. Подрядчик обязан оплатить выполненную работу в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ субподрядчик обязан