Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-13203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Содружество» предъявило встречный иск к ЗАО «Самарский завод катализаторов» о взыскании 1792869 руб., из которых: 404000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2007 г., 1286899 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца в связи с его уклонением от оплаты фактически выполненных по его заданию работ, 101970 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что объем выполненных им работ не может ограничиваться лишь двумя подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ № 32 от 31.10.2007 г. и № 36 от 31.10.2007г. на общую сумму 3040128 руб., поскольку работы были выполнены подрядчиком в большем объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 2286771 руб. (т. 2, л.д. 48-49).

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость выполненных работ составляет 5326800 руб., из которых истец оплатил 3636000 руб., в связи с чем сумма неоплаченных работ составляет 1690899 руб., из которых подрядчик просит взыскать 404000 руб. в качестве задолженности по договору подряда от 08.08.2007 г., а оставшиеся 1286899 руб. – в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически имеет место спор относительно выполнения подрядчиком работ, результаты которых были отражены им в акте о приемке выполненных работ № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 2286771 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил указанный акт заказчику 27.06.2008 г., то есть до получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора подряда от 08.08.2007 г. в одностороннем порядке.

По условиям договора заказчик был обязан рассмотреть данный акт и подписать его, а в случае отказа от подписания акта – письменно уведомить об этом подрядчика.

Заказчик не подписал полученный от подрядчика акт № 30 от 25.06.2008 г., объяснив мотивы отказа тем, что работы, указанные в данном акте, ООО «Содружество» фактически не выполнялись, в связи с чем заказчик был вынужден привлекать для завершения работ иные подрядные организации, такие как ООО «УСМР» и ООО «Фирма «Мастер». Так, заказчик заключил с ООО «УСМР» договор подряда № 43 от 05.11.2008 г. на выполнение общестроительных и монтажных работ на холодном складе в пос. Новосемейкино Самарской области (т. 1, л.д. 90-95), а с ООО «Фирма «Мастер» – договор подряда № 44 от 01.10.2008 г. на выполнение работ по асфальтированию площадки холодного склада и подъездных путей к нему, а также устройству монолитного железобетонного цоколя холодного склада (т. 1, л.д. 107-111).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно лица, фактически выполнившего работы, отраженные ответчиком в акте № 30 от 25.06.2008 г., судом было предложено представить в материалы дела исполнительную документацию по выполнению спорных работ.

ЗАО «Самарский завод катализаторов» и привлеченное к участию в деле третье лицо в подтверждение выполнения спорных работ подрядной организацией – ООО «УСМР» представили в материалы дела локальные сметные расчеты к договорам подряда № 43 от 05.11.2008 г. и № 44 от 01.10.2008 г. (т. 1, л.д. 99-103, 121-126), акты о приемки выполненных работ, подписанные в рамках указанных договоров (т. 1, л.д. 105-106, 115-120), накладные на использованный при производстве работ материал (т. 2, л.д. 98-113), общий журнал работ по монтажу строительных конструкций (т. 2, л.д. 114-121).

ООО «Содружество» в подтверждение выполнения тех же самых работ своими силами и средствами представило в материалы дела общий журнал работ (т. 2, л.д. 122-129), журнал сварочных работ (т. 2, л.д. 130-140), технические паспорта и сертификаты качества на использованные при производстве работ строительные материалы (т. 2, л.д. 141-150; т. 3 л.д. 1-4), документы о качестве строительных конструкций и акты визуального измерительного контроля (т. 3, л.д. 7-38), акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2007 г. (т. 3, л.д. 39).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «Содружество» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 81-82).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1424/5-3 от 13.11.2009 г. (т. 5, л.д. 65-73), содержащее выводы о том, что фактическое выполнение работ по строительству склада холодного хранения по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, 3, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ № 32 от 31.10.2007г., № 36 от 31.10.2007 г. и № 30 от 25.06.2008 г., имеет место.

Однако соответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактическим объемам работ, имеющим место на строительном объекте заказчика, эксперту установить не удалось, поскольку значительная часть работ является работами скрытого характера. Кроме того, эксперт указал, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада холодного хранения на территории завода ЗАО «Самарский завод катализаторов» зафиксирован в актах о приемке выполненных работ двух подрядных организаций: ООО «Содружество» и ООО «УСМР».

При этом определить визуально на момент проведения осмотра, выполнены ли работы, указанные в акте № 30 от 25.06.2008 г. в части изготовления и монтажа металлоконструкций силами и средствами ООО «Содружество» или ООО «УСМР» экспертам не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним расторжением истцом договора подряда от 08.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 595872 руб., и, руководствуясь статьями 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38416 руб. 78 коп., начисленных на сумму 595872 руб. за период просрочки возврата денежных средств с 18.12.2007 г. по 05.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, ООО «Содружество» узнало о неосновательности удержания у себя денежных средств ЗАО «Самарский завод катализаторов» лишь в августе 2008 года, когда заказчик вручил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо № 210 от 27.08.2008 г.) и потребовал возврата неосвоенного аванса в срок до 01.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в возврате суммы неосновательного обогащения составила 5 дней за период с 01.09.2008 г. по 05.09.2008 г., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 910 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 595872 руб. х 11% : 360 х 5 дней.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания  404000 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 08.08.2007 г., и 24363 руб. 44 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору подряда от 08.08.2007 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что пунктом 13.1. договора подряда от 08.08.2007 г. предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, и до обращения в суд со встречным иском ответчик с требованием об уплате указанных сумм к истцу не обращался.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 1286899 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что по существу ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные в рамках договора подряда дополнительные работы, однако, указанная задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, и, как следствие этого, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем избранный ответчиком способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он на свой риск без согласования с заказчиком выполнил работы, превышающие по стоимости предусмотренную в договоре цену работ, в связи с чем лишился права требовать оплаты стоимости работ, сверх договорной цены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные работы, указанные в акте № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 1286800 руб., предъявляются ответчиком не по договору, а как сумма неосновательного обогащения истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать факты приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Содружество» работ, указанных в акте № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 1286800 руб., равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии истцом работ на указанную сумму и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов к договорам подряда № 43 от 05.11.2008 г. и № 44 от 01.10.2008 г., актов о приемки выполненных работ, подписанных в рамках указанных договоров, накладных на использованный при производстве работ материал, общего журнала работ по монтажу строительных конструкций следует, что спорные работы выполнены ООО «УСМР» и ООО «Фирма «Мастер».

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленный акт № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 1286800 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 1286899 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная