Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                                        Дело  №А55-730/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Синина А.В., доверенность от 02.08.2010 г.;

от налогового органа – Абалымов Р.А., доверенность от 05.04.2010 г., № 04-25/06783;

от третьего лица – Гущина К.А., доверенность от  02.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 10 июня 2010 года, по делу №А55-730/2010  (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества финансово-промышленная компания «СВ», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований  Закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское», г. Тольятти,

о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество финансово-промышленная компания «СВ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее налоговый орган)  о признании недействительными решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 56 от 11.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога № 3415 от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 10 июня 2010 года, по делу №А55-730/2010  заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по Волжскому району Самарской области, принявшая оспариваемые ненормативные акты прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области,  арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену выбывшего из спорного правоотношения налогового органа его правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2007 год.

По результатам проверки налоговым органом 11.11.2009 года вынесено оспариваемое решение № 56, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 046 117 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 991 023 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 230 585 руб., НДС в сумме 4 955 114 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 158 796 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 365 161 руб.

Заявитель обжаловал в апелляционном порядке решение налогового органа  в УФНС России по Самарской области. Вышестоящий налоговый орган решение налогового органа утвердил, а жалобу заявителя отклонил.

Налоговый орган направил заявителю оспариваемое требование № 3415 от 24.12.2009 г. которым заявителю в срок до 03.01.2010 г. предложено уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные по решению № 56 от 11.11.2009 г.

Основанием для принятия решения № 56 от 11.11.09 года и доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Налоговый орган ссылается на то, что контрагенты заявителя - ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум», ООО «Эконом» и ООО «Росстройсервис» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум», ООО «Росстройсервис», которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение заявителем своих договорных обязательств.

 соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета - фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум» и ООО «Росстройсервис» заявитель  ссылается на то, что полученные от этих поставщиков товары были поставлены заявителем своему постоянному покупателю ЗАО «СВ-Поволсжкое» на основании договора поставки сырья.

Видом деятельности заявителя является обслуживание потребностей ЗАО «СВ-Поволжское», которое специализируется на производстве сельскохозяйственной продукции в области животноводства. Сырье, поставляемое в адрес ЗАО «СВ-Поволжское» направляется в производство в постоянном режиме.

Третье лицо - ЗАО «СВ Поволжское» также пояснило, что оно не способно заниматься торговыми операциями, поскольку основной его задачей является непосредственное производство как на филиале «Племенной завод «ГИБРИДНЫЙ», так и на филиале «Комбикормовый комплекс».

Заявитель и ЗАО «СВ Поволжское» как конечный получатель продукции от ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум» и ООО «Росстройсервис» подтвердили реальность хозяйственный операций и переработку товара для сельскохозяйственных нужд и производства кормов.  

В частности, по операциям с ООО «Промлайн» представлены договоры купли-продажи № 143/ОС от 19.10.07 года, № 161/ОС от 12.11.07 года, № 184/ОС от 26.12.07 года предметом которых являлась поставка сухого обезжиренного молока для ЗАО «СВ-Поволжское филиал «Комбикормовый комплекс».

Товар получен от ООО «Промлайн» и оприходован, что подтверждается товарными накладными № 384 от 20.10.07 года, № 3096 от 22.10.07 года, № 401 от 26.10.07 года, № 3097 от 26.10.07 года, № 421 от 31.10.07 года, № 3190 от 31.10.07 года, № 432 от 12.11.07 года, № 3282 от 12.11.07 года, № 450 от 16.11.07 года, № 3309 от 16.11.07 года, № 518 от 29.12.07 года, № 3821 от 29.12.07 года, а также выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен НДС.

По операциям с ООО «Форум» представлены договора купли-продажи № 90/ОС от 27.07.07 года, № 91/ОС от 27.07.07 года предметом которых являлась поставка ячменя фуражного и пшеницы фуражной для ЗАО «СВ-Поволжское филиал «Комбикормовый комплекс».

Товар получен от ООО «Форум» и оприходован, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также выставленными счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделен НДС.

По операциям с ООО «Росстройсервис» представлен договор купли-продажи № 1/ОС от 15.01.07 года предметом которого являлась поставка комбикорма для ЗАО «СВ-Поволжское филиал «Комбикормовый комплекс».

Также представлены дополнительные соглашения к договорам № 98/ОС от 01.07.06 года и № 97/ОС от 01.07.06 года между заявителем и ЗАО «СВ-Поволжское» на поставку комбикорма.

Товар получен от ООО «Росстройсервис» и оприходован, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также выставленными счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделен НДС.

По операциям с ООО «Виста» представлены договора купли-продажи № 43/ОС от 08.05.07 года со спецификациями предметом которых являлась поставка сухого обезжиренного молока для ЗАО «СВ-Поволжское филиал «Комбикормовый комплекс».

Также представлены дополнительные соглашения к договорам между заявителем  и ЗАО «СВ-Поволсжкое» на поставку сухого обезжиренного молока.

Товар получен от ООО «Виста» и оприходован, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также выставленными счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Кроме того, третьим лицом - ЗАО «СВ «Поволжское» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум» и ООО «Росстройсервис».

Реальность хозяйственных операций с ООО «Эконом», подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 01.03.07 года, предметом которого являлась поставка цемента в соответствии с протоколами согласования цен.

Заявитель приобретал у ООО «Эконом» цемент для дальнейшей поставки в адрес ООО «СВ-ЖБЗ» на основании договора поставки от 01.01.06 года.

Товар получен от ООО «Эконом» и оприходован, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными счетами-фактурами, факт доставки цемента также подтверждается представленными в материалы дела железнодорожным накладными, в которых грузоотправителем значится ОАО «Уралцемент», а грузополучателем ООО «СВ-ЖБЗ».

        Доводы налогового органа о том, что учредители и руководители ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум», ООО «Росстройсервис» отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ, а также то обстоятельство, что почерковедческой экспертизой установлено подписание первичных документов от имени ООО «Виста» не Рахматуллиной С.В., а от имени ООО «Росстройсервис» не Богдановым С.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Допросы руководителей ООО «Промлайн» Нагих И.Н., ООО «Форум» Смирновой С.И. и Катаева В.В., ООО «Виста» Рахматуллиной С.В., ООО «Росстройсервис» Богданова С.В. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Допрос руководителя ООО «Эконом» Поськиной Т.А., налоговым органом не проведен.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО «Виста», ООО «Промлайн», ООО «Форум», ООО «Росстройсервис» и ООО «Эконом».

При этом суд отмечает, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее