Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-21284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права (л.д.10) от 26.04.2004 г., ОАО «Челны-Лада» является собственником нежилого строения – холодного склада, кадастровый номер 16:52:04 03 04:0004:0027, 1-этажный, общая площадь 1330,20 кв.м., инв.№1565б литера Д, объект №1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.1 (на территории ОАО «Челны-Лада»).

Из договора купли-продажи от 12.07.2004 г. (л.д.43-44) следует, что ОАО «Челны-Лада» продало ИП Новицкому В.А. часть панельно-сэндвичевого одноэтажного строения, именуемого «холодный склад» общей площадью 432 кв.м. (18х24), находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-т Р.Беляева, зд. 1 (на территории ОАО «Челны-Лада»). Объект принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности от 17.06.1998 г., продан покупателю за 320 000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора полностью.

Факт оплаты 320 000 руб., обусловленных данным договором, в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждены представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №377 от 9.07.2004 г., копия которой приобщена к материалам дела.

По передаточному акту от 12.07.2004 г. (л.д.45) ОАО «Челны-Лада» передало ИП Новицкому В.А. часть панельно-сэндвичевого одноэтажного строения, именуемого «холодный склад» общей площадью 432 кв.м. (18х24), находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-т Р.Беляева, зд. 1 (на территории ОАО «Челны-Лада»).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2006 г. (представлен истцом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой) ОАО «Челны-Лада» передало в залог ООО «Камский коммерческий банк» нежилое строение – холодный склад, 1-этажный, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.1, общей площадью 1330,20 кв.м. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заложенное по договору имущество не может быть залогодателем продано, обменено, подарено, сдано в аренду, передано в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица без письменного согласия залогодержателя. Договор в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2007 г. с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2007 г., 13.02.2009 г., 11.06.2009 г. (л.д.76-93) ОАО «Челны-Лада» передало в залог ООО «Камский коммерческий банк» нежилое строение – холодный склад, 1-этажный, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.1, общей площадью 1330,20 кв.м. При этом в соответствии с п. 1.5 договора залогодатель гарантировал, что переданное в залог имущество не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заложенное по договору имущество не может быть передано залогодателем в собственность, аренду, временное возмездное пользование другим лицам без письменного согласия залогодержателя. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в регистрирующем органе.

Выпиской из ЕГРПН от 10.09.2009 г. (л.д.62) подтверждается право собственности ОАО «Челны-Лада» на нежилое строение – холодный склад площадью 1330,2 кв.м., находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-т Р.Беляева, д.1 (на территории ОАО «Челны-Лада»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу ОАО «Челны-Лада», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором, который в силу пункта 8.6 устава вправе совершать сделки от имени общества. В тоже время уставом не предусмотрено полномочие председателя Совета директоров общества заключать от имени общества сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.07.2004 г. от имени истца подписан неуполномоченным лицом, однако поскольку последующие действия сторон, совершенные по поводу заключения указанного договора, свидетельствуют об одобрении заключения договора обществом – утверждения ОАО «Челны – Лада»  о недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

В то же время данный договор не может быть расценен как заключенный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом договоре в качестве предмета фигурирует часть панельно-сэндвичевого одноэтажного строения, именуемого «холодный склад» общей площадью 432 кв.м., однако согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение холодный склад, кадастровый номер 16:52:04 03 04:0004:0027, общей площадью 1330,20 кв.м., доказательств наличия в указанном складе на момент заключения спорного договора отдельного помещения площадью 432 кв.м., его местоположение в общем здании холодного склада – в деле не имеется.

Более того, из дополнительно представленных доказательств усматривается, что и на момент рассмотрения дела указанного в договоре части помещения общей площадью 432 кв.м., как объекта недвижимости – не существует.

Из материалов дела (действующего на настоящее время технического паспорта на здание «холодный склад» инв. №1565) усматривается, что после подписания спорного договора ответчик без соблюдения градостроительных норм и правил самостоятельно (но с согласия продавца) возвел в строении холодного склада перегородку. В результате возведения перегородки помещение склада общей площадью 1330,2 кв.м. стало фактически разделенным на два помещения – площадью 819,1 кв.м и 451,1 кв.м.

Из технического паспорта от 8.04.2009 г. и кадастрового паспорта от 30.07.2009 г. следует, что помещение площадью 437,6 кв.м. поставлено на кадастровый учет только в 2009 году. Второе нежилое помещение в складе имеет площадь 923 кв.м. 

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о предмете договора (части помещения, продаваемого продавцом покупателю), поскольку указанная часть помещения не обладала признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, указанный договор от 12.07.2004 г. является незаключенным.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор от 12.07.2004 г. не может считаться договором, порождающим для истца и ответчика какие-либо права и обязанности.

Ответчик в ходе производства по делу не отрицает, что он использует часть помещения холодного склада площадью не менее 432 кв.м. в своих интересах, в том числе и в период с 1.05.2009 г. по 1.10.2009 г.

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом оценщика среднерыночная стоимость аренды части помещения площадью 432 кв.м. составляет 43 200 руб. в месяц.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства пользования им спорным имуществом, принадлежащим истцу, на законном основании либо в соответствии с заключенной сделкой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик занимает и использует лишь часть спорного помещения площадью 432 кв.м., а другая часть холодного склада по-прежнему находится во владении и пользовании собственника – ОАО «Челны-Лада».

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 216 000 руб. подлежит удовлетворению и судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказано необоснованно.

В исполнение указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства производства им улучшения спорного помещения и стоимости затрат на осуществление этих улучшений.

Представленный ответчиком отчет №01/205-10-н оценки (подготовлен ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик») не может служить доказательством стоимости затрат на произведенные в спорном помещении улучшения, поскольку является отчетом об оценке затрат на реконструкцию производственного цеха, включает в себя не подтвержденные ответчиком документально затраты на строительство корпуса (из утверждений ответчика усматривается, что он возвел только одну перегородку), затраты на проектные работы по реконструкции цеха по производству изделий из полипропилена, кроме того отчет составлен в рыночных ценах на момент оценки (21 июня 2010 года).

Представленный ответчиком договор поставки товара от 11.08.2006 г. (заключен с ООО ТД «Кузполимермаш») не содержит сведений о приобретении материалов, необходимых для улучшения спорного помещения (приобретено оборудование для производства).

Иные доказательства (акты выполненных работ от 10, 13 и 17 августа 2010 г.) также не могут служить основанием для принятия этих документов в качестве доказательств понесения ответчиком затрат на улучшение спорного помещения, поскольку работы по улучшению проводились в 2001-2002 г.г., соответствующих актов 2001 и 2002 года ответчиком не представлено, стоимость понесенных затрат никаким доказательствами ответчиком не подтверждена. 

В тоже время в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП Новицкого В.А. помещения площадью 432 кв.м. в здании холодного склада судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ОАО «Челны-Лада» на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела в суде является титульным собственником здания «холодного склада» и поэтому вправе заявлять предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В тоже время истребуемое имущество в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно обладать индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить истребуемое имущество из иного аналогичного имущества. В отношении объектов недвижимого имущества такими признаками являются данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В отношении спорной части помещения холодного склада указанные признаки определенно установить невозможно по указанным выше мотивам.

В силу этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным, а поэтому апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца частично – в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года, принятое по делу №А65-21284/2009, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкого Вячеслава Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Челны-Лада» неосновательное обогащение в сумме 216 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкого Вячеслава Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Челны-Лада» в возмещение расходов по госпошлине – 5 820 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челны-Лада» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкого Вячеслава Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Челны-Лада» в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе – 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов