Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n ВУЮЦЕЛЬ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

С учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон», от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности указанных организаций, при отсутствии доказательств прямого участия ООО ОФХ «Возрождение-1» в противоправных действиях поставщиков, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение вычета по НДС.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Ссылка налоговых органов на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам между иными лицами.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим в п.5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) Президиум ВАС РФ указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ссылку налогового органа на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, довод, приведенный налоговыми органами в апелляционных жалобах, основан на ошибочном толковании закона.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-7449/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова