Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-12151/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-12151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Судо-Волга" – Орешникова Л.В. доверенность от 01.09.2010 года,

от налогового органа – Аксененко А.В. доверенность от 06.05.2009 года № 04/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Судо-Волга", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу № А55-12151/2010, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судо-Волга", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судо-Волга", г. Тольятти (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением признать недействительными следующие акты, принятые Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган): акт камеральной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 13-07/83/196; решение от 02 марта 2010 года № 13-22/212 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2133, 2134, 2135, 2136; решение от 04 мая 2010 года № 2546 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; акт камеральной налоговой проверки от 05 октября 2009 года № 13-09/5950/1721; решение от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2003 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; акт камеральной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 13-07/84/197; решение от 02 марта 2010 года № 13-22/214 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требование по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1822 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решения от 04 мая 2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2137, 2138, 2139, 2140; решение от 04 мая 2010 года № 2547 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; акт камеральной налоговой проверки от 05 октября 2009 года № 13-09/5952/1721; решение от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2004 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; акт камеральной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 13-07/87/198; решение от 02 марта 2010 года № 13-22/ «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требование по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1823 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решения от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2141, 2142, 2143, 2144; решение от 04 мая 2010 года № 2548 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; акт камеральной налоговой проверки № 13-09/2082/783 от 30 апреля 2010 года.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия следующих актов Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области: решения от 02 марта 2010 года № 13-22/212 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решений от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2133, 2134, 2135, 2136; решения от 04 мая 2010 года № 2546 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2003 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения от 02 марта 2010 года № 13-22/214 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1822 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решений от 04 мая 2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2137, 2138, 2139, 2140; решения от 04 мая 2010 года № 2547 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2004 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения от 02 марта 2010 года № 13-22/ «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1823 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решения от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2141, 2142, 2143, 2144; решения от 04 мая 2010 года № 2548 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 16 июня 2010 года № 13-22/1967/877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; постановления от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года ходатайство открытого акционерного общества "Судо-Волга" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Судо-Волга» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что данное общество обладает достаточными средствами (товарные запасы, дебиторская задолженность, основные средства на балансе общества), позволяющими обеспечить исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителю, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов, не может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по делу: приостановить действие следующих актов Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области: решения от 02 марта 2010 года № 13-22/212 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решений от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2133, 2134, 2135, 2136; решения от 04 мая 2010 года № 2546 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-22/2591/2003; решения от 02 марта 2010 года № 13-22/214 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1822 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решения от 04 мая 2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2137, 2138, 2139, 2140; решения от 04 мая 2010 года № 2547 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2004 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение от 02 марта 2010 года № 13-22/ «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1823 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»; решения от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2141, 2142, 2143, 2144; решения от 04 мая 2010 года № 2548 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 16 июня 2010 года № 13-22/1967/877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; постановления от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуются все акты Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области по уплате земельного налога за 2009 г. Указывает, что заявление основано на факте неправильного применения налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка, что привело к неправильному исчислению налога. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7447/2010, которым кадастровая стоимость земельного участка (объекта налогообложения) признана не соответствующей закону. Считает, что непринятие обеспечительных мер обернется значительным ущербом предприятию и срывом исполнения обязательств перед трудовым коллективом. Полагает, что отсутствие документов, указанных в определении суда первой инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ОАО «Судо-Волга» без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 31.08.2010 г.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела одновременно с подачей заявления общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. Определением суда первой инстанции ходатайство заявителя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие