Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А55-12151/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер теми обстоятельствами, что взыскание суммы в счет уплаты земельного налога приведет к прекращению деятельности предприятия, поскольку балансовая стоимость всех активов оценивается в сумме 14 789 000 рублей. Не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязательств перед трудовым коллективом, насчитывающим согласно прилагаемой Справке о среднесписочной численности и штатного расписания 65 человек, так как предприятие прекратит свою деятельность; сложившаяся арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед трудовым коллективом, что характеризуется неисполнением обязательств перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, а так же невозможность или затруднения в выплате заработной платы, иных социальных выплат трудовому коллективу.

В материалы дела были представлены: бухгалтерский баланс ОАО «Судо-Волга» на 31 марта 2010 года (3 квартал 2010 года); постановление от 27 мая 2010 года «О возбуждении исполнительного производства», принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н.; постановление от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя»; решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 15 июня 2010 года № А55-7447/2010; справка о среднесписочной численности сотрудников ОАО «Судо-Волга»; справка о фонде заработной платы сотрудников ОАО «Судо-Волга» в 2010 году; постановление от 23 июня 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы не позволяет однозначно установить юридически значимые обстоятельства: возможность причинения заявителю ущерба в случае не принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, его значительный для заявителя размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, именно испрашиваемой обеспечительной меры; ходатайство о применении обеспечительных мер не содержит надлежащего обоснования наличия причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, а не иных факторов, влияющих на финансовое и имущественное состояние предприятия.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае не принятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры не нашли надлежащего и достаточного обоснования в ходатайстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов, на уменьшение негативных последствий их действия.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога в рамках оспариваемых требований, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Представленные в суд первой инстанции: постановление от 27 мая 2010 года «О возбуждении исполнительного производства», принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н.; постановление от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановление от 23 июня 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер до выяснения всех обстоятельств по делу, причинит значительный ущерб предприятию, равно как и не принятые в качестве доказательств: бухгалтерский баланс ОАО «Судо-Волга» на 31 марта 2010 года (3 квартал 2010 года), решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 15 июня 2010 года № А55-7447/2010; справка о среднесписочной численности сотрудников ОАО «Судо-Волга»; справка о фонде заработной платы сотрудников ОАО «Судо-Волга» в 2010 году, суд необоснованно посчитал недостаточными для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В этой части определение суда следует отменить, ходатайство заявителя удовлетворить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия: решения налогового органа от 16 июня 2010 года № 13-22/1967/877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; постановления от 19 мая 2010 года № 128 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд правомерно указал, что согласно просительной части заявления от 03 июня 2010 года заявитель в рамках дела № А55-12151/2010 указанные ненормативные правовые акты налогового органа не оспаривает, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия указанных ненормативных актов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не соразмерна заявленным в рамках арбитражного дела № А55-12151/2010 требованиям.

Из изложенного следует, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда следует отменить в части и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 90, 91, ч. 3 ст. 199, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года по делу № А55-12151/2010 отменить в части.

Ходатайство открытого акционерного общества "Судо-Волга" удовлетворить в части.

Приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области:

- решения от 02 марта 2010 года № 13-22/212 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решений от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2133, 2134, 2135, 2136;

- решения от 04 мая 2010 года № 2546 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

- решения от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2003 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения от 02 марта 2010 года № 13-22/214 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1822 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»;

- решений от 04 мая 2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2137, 2138, 2139, 2140;

- решения от 04 мая 2010 года № 2547 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

- решения от 17 декабря 2009 года № 13-22/2591/2004 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения от 02 марта 2010 года № 13-22/ «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- требования по состоянию на 14 апреля 2010 года № 1823 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа»;

- решения от 04 мая 2010 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», соответственно: № 2141, 2142, 2143, 2144;

- решения от 04 мая 2010 года № 2548 «О взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» до вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов